新北市政府訴願決定書                                   案號：1145090709 號
    訴願人  鄭○興
    原處分機關  新北市三峽戶政事務所
上列訴願人因戶籍遷徙登記事件，不服原處分機關民國 114  年 6  月 4  日新北峽
戶字第 1145943214 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人為坐落本市○○區○○○○○○小段 1-179  地號（即改制前臺北縣○○鎮
○○○○○○小段 1-179  地號，下稱系爭土地）土地所有權人（權利範圍：全部）
，其前於民國（下同）106 年 12 月 5  日填具申請書，依新北市政府門牌編釘作業
要點第 4  點第 1  項規定，就位於系爭土地上未經主管建築機關許可之建築物，以
現住人身分向原處分機關申請門牌初編，經原處分機關於 106  年 12 月 11 日核准
初編門牌（門牌號碼：本市○○區○○里○鄰○○110 號之 1，下稱系爭門牌地址）
。後訴外人莊○於 107  年 1  月 3  日檢附系爭土地所有權狀及門牌初編證明書正
本，依戶籍法第 17 條第 1  項規定，向原處分機關申請將其戶籍自臺北市○○區○
○○路○段 23 號 2  樓遷入系爭門牌地址，經原處分機關於 107  年 1  月 3  日
派員勘查莊○確有居住於系爭門牌地址事實，遂於同日核准莊○戶籍遷入系爭門牌地
址（戶號：00000000）。嗣訴願人於 114  年 4  月 29 日（機關收文日）檢具書面
，主張莊○申請遷入登記時，實際居住建築物與訴願人申請門牌初編之建築物間相距
50  公尺，兩建築物非屬同一，莊○並未實際居住系爭門牌地址等情，依戶籍法第
50  條第 1  項規定，以房屋所有權人身分，向原處分機關申請將莊○戶籍自系爭門
牌地址暫遷至原處分機關，案經原處分機關審查，認 107  年 1  月 3  日勘查時莊
○確實居住系爭門牌地址，又原處分機關於 114  年 4  月 29 日派員至系爭門牌地
址現場勘查，勘查結果莊○仍居住系爭門牌地址，遂參酌最高行政法院 56 年判字第
60  號判決要旨（判決要旨略以：「戶籍遷徙係事實行為，其遷徙登記自應依事實認
定之。…。」），以 114  年 4  月 30 日新北峽戶字第 1145942348 號函（下稱系
爭號函 1）否准訴願人申請。嗣訴願人於 114  年 6  月 4  日（機關收文日）就系
爭號函 1向原處分機關書面異議，主張莊○申請遷入登記並未檢附房屋、土地租賃契
約書等應備文件、未得訴願人同意，且系爭土地及莊○實際居住建築物均非莊○所有
云云，依戶籍法第 22 條及第 23 條規定，請求更正、撤銷莊○遷入登記，案經原處
分機關再次審查莊○確實居住系爭門牌地址，至莊○辦理遷入登記是否取得訴願人同
意及土地、建築物權屬核係私權糾紛，爰參酌內政部 70 年 7  月 9  日台內戶字第
 120870 號函意旨（該函意旨：「門牌之編釘，旨在明瞭人民地址，便利公私行為之
行使，其應依實際情形為依據，與房屋、土地等產權無關。」），以 114  年 6  月
4 日新北峽戶字第 1145943214 號函（下稱系爭號函 2）否准訴願人申請，訴願人不
服系爭號函 1  及 2，於 114  年 6  月 17 日（機關收文日）提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：按內政部「遷徙登記提證文件彙整表」規定，得提證土地所有權
    狀及門牌初編證明書申請單獨立戶者，應僅限土地所有權人本人、配偶、直系血
    親及直系姻親，莊○與訴願人並非親屬關係，自不得提證上開文件申請遷入登記
    ，原處分機關核准其遷入登記自不合法；又莊○於系爭門牌地址設籍所提供實際
    居住建築物照片及生活照片，均與訴願人申請門牌初編之建築物位置及生活照片
    不符，故莊○自無實際居住系爭門牌地址之事實；且系爭土地及莊○實際居住建
    築物均非其所有，莊○遷入登記始終沒有房屋、土地租賃契約及訴願人同意，請
    求依法撤銷、更正等語。
二、答辯意旨略謂：查原處分機關於 114  年 4  月 29 日（機關收文日）接獲訴願
    人申請後，旋即電聯莊○詢問其居住狀態，莊○表示迄今仍居住系爭門牌地址，
    並經原處分機關派員勘查居住事實屬實。次查莊○107 年 1  月 3  日戶籍遷入
    申請案，其持憑系爭土地所有權狀及門牌初編證明書等文件申請居住查實，權狀
    所載地號與門牌初編資料相符，莊○亦有居住事實，合致戶籍法及內政部「遷徙
    登記提證文件彙整表」規定，參酌最高行政法院 56 年判字第 60 號判決意旨，
    遷徙登記自應依事實認定，本件莊○既有居住事實，自應准予遷入登記，以正確
    戶籍資料，並真實反映居住現況，至訴願人陳稱莊君戶籍遷入系爭門牌地址致訴
    願人權益受損等情，係屬私權糾紛而與戶籍行政管理無涉，謹請查察駁回訴願等
    語。
    理    由
一、按訴願法第 14 條第 1  項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿
    之次日起 30 日內為之。」，及改制前行政法院 55 年判字第 159  號判決要旨
    ：「人民不服官署之處分而提起訴願，依訴願法第 4  條第 1  項規定（按：現
    修正為第 14 條第 1  項規定），固應於官署之處分書達到之次日起 30 日之期
    間內為之。但所謂達到，係指將該處分書送達於應受送達人而言，若未經合法送
    達，或雖曾送達而無法證明應受送達人係於何時收受，則訴願期間，即無從起算
    ，自不發生訴願逾期之問題。」，查本件並無送達證書或其他可憑為系爭號函 1
    及 2  已合法送達訴願人之文件，該函自屬未經合法送達，依前開訴願法規定及
    行政法院判決要旨，訴願期間無從起算，是本件訴願人提起訴願即不發生訴願逾
    期問題。
二、次按所謂「第二次裁決」者，係指行政機關於第一次裁決後，於事實與法律狀態
    未有變更之下，對於重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與
    第一次裁決相同，惟因發生公法上效果，故仍為一項新的行政處分，而得為行政
    爭訟之客體（最高行政法院 99 年度裁字第 2705 號裁定意旨參照）。查本件原
    處分機關系爭號函 1  及 2  均援引戶籍法第 17 條第 1  項規定及最高行政法
    院 56 年判字第 60 號判決意旨，並審查莊○107 年 1  月 3  日戶籍遷入系爭
    門牌地址申請案，審查結果莊○持憑系爭土地所有權狀及門牌初編證明書等資料
    申請居住查實，且莊○確實居住系爭門牌地址，是系爭號函 1  及 2  均已就莊
    ○是否實際居住系爭門牌地址一事為實體審查，並否准訴願人請求，而系爭號函
    2 核屬原處分機關於第一次裁決後，在事實及法律狀態未變更情況下，就訴願人
    於 114  年 6  月 4  日（機關收文日）以異議聲明書面重複提出之請求予以實
    體審理，所為與第一次裁決相同之結果，參照上開最高行政法院 99 年度裁字第
    2705  號裁定意旨，系爭號函 2  仍為新的行政處分，而得為行政爭訟客體，又
    因第二次裁決係在實體上及程序上取代原處分（臺中高等行政法院 106  年度訴
    字第 145  號判決意旨參照），是本件系爭號函 1  業為系爭號函 2  所取代，
    爰本件僅就系爭號函 2  予以實體審理，以上合先敘明。
三、復按戶籍法第 4  條第 3  款第 2  目規定：「戶籍登記，指下列登記：三、遷
    徙登記：（二）遷入登記。」、第 17 條第 1  項規定：「由他鄉（鎮、市、區
    ）遷入 3  個月以上，應為遷入登記。」、第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯
    誤或脫漏時，應為更正之登記。」、第 23 條規定：「戶籍登記事項自始不存在
    或自始無效時，應為撤銷之登記。…。」、第 50 條第 1  項規定：「全戶遷離
    戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、
    地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務
    所。」，及新北市政府門牌編釘作業要點第 4  點第 1  項規定：「未經主管建
    築機關許可之建築物，內部具有生活所需基礎設備及適度活動空間，並有獨立出
    入口可供進出者，於申請門牌時，現住人應以地面樓層向戶政所申請門牌初編，
    並編釘為鄰近合法建築物門牌之附號；鄰近無門牌號次，得依其實際坐落位置，
    暫編依序門牌之附號。」。
四、再按內政部 70 年 7  月 9  日台內戶字第 120870 號函意旨：「門牌之編釘，
    旨在明瞭人民住址，便利公私行為之行使，其應依實際情形為依據，與房屋、土
    地等產權無關。」，及 111  年 2  月 25 日台內戶字第 1110240922 號函修正
    「遷徙登記提證文件彙整表」（摘錄）如下表：
五、末按最高行政法院 56 年度判字第 60 號判決要旨略謂：「戶籍遷徙係事實行為
    ，其遷徙登記自應依事實認定之。…」。
六、卷查訴願人前於 106  年 12 月 5  日填具申請書，就位於系爭土地上未經主管
    建築機關許可之建築物，以現住人身分向原處分機關申請門牌初編，經原處分機
    關核准編釘系爭門牌地址在案。後莊○於 107  年 1  月 3  日檢附相關文件，
    向原處分機關申請將其戶籍自臺北市○○區○○○路○段 23 號 2  樓遷入系爭
    門牌地址，經原處分機關於申請當日派員勘查莊○確有居住於系爭門牌地址事實
    ，遂核准莊○戶籍遷入系爭門牌地址。嗣訴願人於 114  年 4  月 29 日（機關
    收文日）檢具書面，主張莊○申請遷入登記時，實際居住建築物與訴願人申請門
    牌初編之建築物間相距 50 公尺，兩建築物非屬同一，莊○並未實際居住系爭門
    牌地址等情，依戶籍法第 50 條第 1  項規定，以房屋所有權人身分，向原處分
    機關申請將莊○戶籍自系爭門牌地址暫遷至原處分機關，案經原處分機關審查，
    認 107 年 1  月 3  日勘查時莊○確實居住系爭門牌地址，又原處分機關於 11
    4 年 4  月 29 日派員至系爭門牌地址現場勘查，勘查結果莊○仍居住系爭門牌
    地址，遂參酌最高行政法院 56 年判字第 60 號判決要旨，以系爭號函 1  否准
    訴願人申請。嗣訴願人於 114  年 6  月 4  日（機關收文日）就系爭號函 1
    向原處分機關書面異議，主張莊○申請遷入登記並未檢附房屋、土地租賃契約書
    等應備文件、未得訴願人同意，且系爭土地及莊○實際居住建築物均非莊○所有
    云云，依戶籍法第 22 條及第 23 條規定，請求更正、撤銷莊○遷入登記，此有
    原處分機關 106  年 12 月 12 日新北峽戶字第 1063898691 號函、莊○107 年
    1 月 3  日遷入戶籍登記申請書、系爭土地所有權狀、原處分機關 107  年 1
    月 3  日查證紀錄表、114 年 4  月 29 日會查紀錄表、採證照片數幀、門牌初
    編證明書（門證字第 000  號）、訴願人 114  年 4  月 29 日（機關收文日）
    陳情書及 114  年 6  月 4  日（機關收文日）異議聲明書等影本附卷可稽，是
    原處分機關審查 107  年 1  月 3  日及 114  年 4  月 29 日派員至系爭門牌
    地址勘查，莊○皆有居住事實，爰參酌最高行政法院 56 年判字第 60 號判決要
    旨，以系爭號函 2  否准訴願人申請，揆諸前揭相關規定，洵屬有據。
七、至訴願人主張按內政部「遷徙登記提證文件彙整表」規定，莊○與訴願人並非親
    屬關係，自不得提證土地所有權狀及門牌初編證明書申請遷入登記；又莊○實際
    居住建築物與訴願人申請門牌初編建築物並非同一，故莊○自無實際居住系爭門
    牌地址事實；且系爭土地及莊○實際居住建築物均非其所有，莊○遷入登記未有
    房屋、土地租賃契約及訴願人同意等語。惟查：
（一）按遷入單獨立戶當事人所提證明文件並非遷入登記絕對要件，而應以有無居住
      事實為斷。本案既經查明有居住該址事實，其戶籍不應予以撤銷（內政部 85
      年 2  月 25 日台內戶字第 8501661  號函意旨參照）。次按遷徙提證規定目
      的，在藉由申請人舉證有遷入居住之事實，以減少虛設戶籍，並防杜無居住事
      實者，任意將戶籍遷至他人住址，影響房屋所有權人權益（內政部 106 年 5
      月 19 日台內戶字第 1060416831 號函意旨參照）。再按戶籍登記旨在掌握定
      居在我國境內之國民人口身分與居住分布狀況，舉凡稅制、兵役、教育、社會
      救助、參政權之行使等公共行政，均以戶籍登記資料作為法令執行之基礎。從
      而，戶籍登記中之居住遷徙資訊，自應依國民實際居住遷徙狀況客觀認定（高
      雄高等行政法院 109  年度訴字第 335  號判決意旨參照）。準此，依戶籍法
      第 17 條第 1  項及同法施行細則第 13 條第 10 款規定向戶政機關申請單獨
      立戶遷入登記者，其重點在於有無實際遷徙居住之客觀事實，至於所提證文件
      種類並非絕對。查本件莊○前於 107  年 1  月 3  日係提證系爭土地所有權
      狀及門牌初編證明書向原處分機關申請居住查實，並經原處分機關於申請當日
      即派員至系爭門牌地址勘查，查明莊○確有居住系爭門牌地址事實，參照上開
      內政部函及高雄高等行政法院判決意旨，原處分機關准予莊○戶籍遷入登記，
      即與戶籍法規定無違，毋庸再論究莊○所提證文件種類。
（二）復按新北市政府門牌編釘作業要點第 5  點第 3  款規定：「依前點規定申請
      地面樓層初編門牌，應檢具或提供下列資料：（三）建築物坐落位置地段號。
      」。另按門牌編釘旨在明瞭人民住址，便利公私行為之行使，其與房屋、土地
      等產權無直接關聯，門牌與建物係分屬不同概念，門牌為用來標識房屋位置，
      方便民眾尋找地址，而非定義建物範圍（高雄高等行政法院 106  年度簡上字
      第 41 號判決意旨參照）。準此，1 棟建築物對應門牌可能為 0、1、2  或數
      個門牌，而 1  個門牌亦可能對應 0、1、2  或數棟建築物，詳言之，建築物
      與其門牌二者之間未必有清楚、明確、恆常固定不變之對應關係及資料，且因
      我國建築物登記係採任意登記制度，故上開本府門牌編釘作業要點第 4  點第
      1 項特規定未經主管建築機關許可建築物得申請編釘門牌之要件，又自同要點
      第 5  點第 3  款規定申請人須檢附建築物坐落位置地段號資料可知，判斷是
      否實際居住於某門牌地址之事實，應以是否實際居住於該門牌地址所坐落地號
      土地上具有「生活所需基礎設備」、「適度活動空間」，並有「獨立出入口可
      供進出」之建築物為標準，與該地號土地上究存在幾棟建築物以及建築物同一
      性無涉。據卷附門牌初編證明書（門證字第 305  號）登載及採證照片所示，
      系爭門牌地址坐落地號即為系爭土地，又原處分機關先後於 107  年 1  月 3
      日及 114  年 4  月 29 日派員勘查時，莊○實際居住之建築物位於系爭土地
      ，該建築物內部具有床鋪、桌椅、櫃子、馬桶、冷氣及鍋碗瓢盆等家具，復接
      有水、電以供生活所需，且從該建築物內部區隔浴廁及烹廚區域以觀，其內部
      應有相當、適度活動空間，又該建築物具有獨立鐵門供進出之用，依上揭本府
      門牌編釘作業要點規定及高雄高等行政法院判決意旨及說明，應即認莊○有實
      際居住於系爭門牌地址事實，此與訴願人申請初編門牌之建築物及莊○實際居
      住之建築物是否同一，乃屬二事。
（三）第按戶籍法第 50 條第 1  項規定：「全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷
      徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申
      請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至該戶政事務所。」是適用前開法律之
      要件，必須要有全戶遷離戶籍地之事實存在（臺北高等行政法院 99 年度訴字
      第 1448 號判決意旨參照）。另按國民戶籍之登記係屬國家對戶政管理之範疇
      ，要與私權無涉（臺北高等行政法院 99 年度訴字第 1996 號判決意旨參照）
      。查本件莊○有實際居住於系爭門牌地址事實已如前述，則其自無遷離戶籍地
      之事實，參酌上開臺北高等行政法院 99 年度訴字第 1448 號判決意旨，訴願
      人依戶籍法第 50 條第 1  項規定向原處分機關申請將莊○戶籍暫遷至原處分
      機關，自與該條項規定要件不符，另莊○實際居住建築物權屬為何？又莊○居
      住於該建築物是否得訴願人同意？核屬訴願人與莊○間私權爭執，復參照前開
      臺北高等行政法院 99 年度訴字第 1996 號判決意旨，與性質上屬國家對戶政
      管理範疇之戶籍登記無涉，是訴願人主張，尚難採據。本件原處分機關查調相
      關資料，認莊○遷入登記並無錯誤、脫漏，且會勘結果莊○仍有實際居住系爭
      門牌地址之事實，遂參酌最高行政法院 56 年判字第 60 號判決及內政部 70
      年 7  月 9  日台內戶字第 120870 號函意旨，以系爭號函 2  否准訴願人申
      請，於法並無違誤，原處分應予維持。又本案依訴辯雙方所提書面資料已足審
      決，訴願人申請到會陳述意見一節，核無必要，併予指明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

訴願審議委員會主任委員  蔡庭榕

委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  董鈺琪
委員  林泳玲
委員  唐美芝

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101  號）提起行政訴訟。

中華民國 114  年 8  月 27 日