新北市政府訴願決定書 案號：1141030705 號
訴願人 龍○雲
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 5 月 22 日
新北環稽字第 21-114-056451 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）103 年 9 月，發照
年月：103 年 10 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定及
改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第
1080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，完成當年
度之排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核系爭機車逾期未於 111 年 9 月至 11 月
間完成 111 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原
處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2
條第 1 項附表 1 項次 10 規定，以 114 年 5 月 22 日新北環稽字第 21-114-
056451 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴
願人不服，於 114 年 6 月 5 日（機關收文日）提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人從未收到檢測通知書及未檢測會罰款的通知書，罰款事件
為 111 年 12 月 1 日為何至今才收到這份繳款書，且系爭機車已賣出不在我
名下等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車出廠年月為 103 年 9 月，發照年月為
103 年 10 月，車輛出廠已逾 5 年，原應於 111 年 9 月至 11 月間完成排
氣定期檢驗，惟查系爭機車 111 年度未辦理排氣定期檢驗，此有機車排氣定期
檢驗資訊管理系統查詢檢驗紀錄可稽，本案違規事實明確，原處分機關依法裁處
，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」。準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗…（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由
中央主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44
條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元
以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第
2 條規定：「主管機關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表 1 及附表
2 規定辦理外，並應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並得考
量受處罰者之資力（第 1 項）。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度＝A x
B x（1+C）x 罰鍰下限（第 2 項）。前項公式符號定義如下：（一） A：指移
動污染源類型。（二） B：指違規情節。（三） C：指得加重或減輕裁罰事項。
屬得加重裁罰事項之 C 為正值；屬得減輕裁罰事項之 C 為負值（第 3 項）
。第 2 項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去（第 4 項）。
」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「凡於中華
民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
。
四、卷查訴願人所有系爭機車，出廠年月為 103 年 9 月、發照年月為 103 年
10 月，車輛出廠已滿 5 年以上，依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空
字第 1080013979 號公告規定，系爭機車 111 年應於 9 月至 11 月間完成
111 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭機車逾期未辦理 111 年度排氣
定期檢驗，此有系爭機車車籍資料及定期檢驗資料等附卷可稽，原處分機關認訴
願人已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及
移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條第 1 項附表 1 項次 10 規
定，計算本件違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
五、據上，原處分機關審酌訴願人之違規情節、應受責難程度及所生影響等情，以系
爭裁處書裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張其從未收到檢測通知書及未檢測會罰款的通知書，罰款事件為 111
年 12 月 1 日為何至今才收到這份繳款書，且系爭機車已賣出不在其名下等語
。惟查環保機關於檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通知單予車主，僅係告知車
主須按時辦理檢驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非辦理定期檢
驗之要件，且依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車所有人，每年皆應於行車執照原發照月份前
後 1 個月內實施排放空氣污染物定期檢驗，非謂收到環保機關之通知後，始發
生定期檢驗之義務，訴願人自不得以未收到通知而主張免罰；又違反首揭規定，
原處分機關即得依法裁罰，法條並未規定應告知車主未檢測將受裁罰之勸導通知
始得裁罰。再按行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年
期間之經過而消滅。」，本案違規日期為 111 年 12 月 1 日，原處分機關於
114 年 5 月 22 日裁處，並未逾裁處權時效。另查本案違反時點系爭機車之車
籍資料顯示牌照正常，並無向監理單位辦理停駛、註銷或報廢等作業，則訴願人
逾期未於規定期間內完成系爭機車 111 年度排氣定期檢驗，即有法定義務之違
反，訴願人縱於 112 年 3 月 21 日補行檢驗完成、114 年 4 月 23 日辦理
車輛異動過戶，亦不影響違規事實之成立。從而，原處分機關以系爭裁處書裁處
訴願人 500 元罰鍰，於法並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 8 月 21 日
|