新北市政府訴願決定書 案號：1141020617 號
訴願人 鄭○全
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 3 月 31 日
新北環稽字第 21-114-033829 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000、出廠年月：民國（下同）104 年 5 月、
發照年月：104 年 8 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、
第 2 項及改制前（下同）行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環
署空字第 1080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，
即應於 113 年 7 月至 113 年 9 月間完成 113 年度排氣定期檢驗，經原處分
機關查核系爭機車逾期未辦理 113 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第
44 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣
污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 114 年 3 月 31 日新北
環稽字第 21-114-033829 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願
人不服，於 114 年 5 月 19 日提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：貴單位應該以柔性勸導為主，應先以掛號寄出檢驗通知單，其費
用及手續費由市民給付，不應該直接寄發罰鍰繳費單。造成民眾未收到驗車通知
而直接罰鍰，這種作法非常不恰當。也請貴單位不要推託，未寄達通知書是您們
該負的責任，把機車驗檢責任完全歸究於車主，車主必須定期驗檢，但貴單位也
要負起通知的義務。本人請求撤銷罰金，也懇求新北市政府可以改善環保局的執
行方式，避免造成民怨。懇求此申訴件可送進議會，進行法條執行的裁處修改等
語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有車輛（車號：000-0000）出廠年月為 104 年 5
月，發照年月為 104 年 8 月，車輛出廠已逾 5 年，本應於每年發照月份前
後一個月內（每年 7 月至 9 月）完成定期檢驗，惟查 113 年度未辦理定期
檢驗，此有環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢檢驗紀錄可稽，訴願人未
於 113 年 9 月 30 日前完成定期檢驗，自次日（113 年 10 月 l 日）起即
已逾期，本案違規事實明確，本局據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千
元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一
、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5 百
元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「凡於中華
民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月：104 年 5 月、發照年月：104 年 8 月，
屬出廠滿 5 年以上之機車，應於 113 年 7 月至 113 年 9 月間完成 113
年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有系爭機車逾期未辦理
113 年度排氣定期檢驗，此有系爭機車車籍資料及環境部機車排氣定期檢驗資訊
管理系統查詢檢驗紀錄等影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關應以柔性勸導，也負有寄送通知書義務等語。惟查凡出
廠滿 5 年以上之機車所有人應依前揭公告規定，每年於行車執照原發照月份前
後 1 個月內，實施排氣定期檢驗，此為法律課予機車所有人之法定義務，並非
需收到環保機關之通知，始發生定期檢驗義務，訴願人容有誤解，而本件訴願人
逾期未依限完成系爭機車 113 年度排氣定期檢驗，即屬法定義務之違反。另環
保機關在檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通知單給車主，純係告知車主須依時
辦理檢驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非定期檢驗要件，訴願
人自不得以未收到通知而主張免罰。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防
制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污
染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，
揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 7 月 11 日
|