新北市政府訴願決定書 案號：1141020523 號
訴願人 許○焜
送達代收人 許○元
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 3 月 20 日
新北環稽字第 21-114-030283 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人騎乘所有機車（車號： 000-000，下稱系爭車輛）於民國（下同）113 年 1
1 月 30 日 17 時 13 分行經本市○○區○○路○段與捷運路交叉路口時，經民眾檢
舉該車有空氣污染之虞，案經原處分機關以 113 年 12 月 24 日新北環空字第 113
2565362 號函（下稱檢測函）通知訴願人應於 114 年 2 月 19 日前至環保機關認
可之機車排放空氣污染檢驗站進行檢測，檢測函於 113 年 12 月 26 日合法送達，
因訴願人未於期限內完成檢測，原處分機關遂以訴願人違反空氣污染防制法第 46 條
第 2 項規定，依同法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條
規定，以首揭號裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，於 1
14 年 4 月 21 日提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：：
一、訴願意旨略謂：請查明為何於 114 年 1 月間系爭車輛無法檢測，此乃訴願人
有無逾期檢測重要證據，訴願人已於環保局所訂期將機車辦理檢測，因被列管而
未完成檢測，責任不在訴願人，並無原處分機關所指未於期限檢測之事實，原處
分機關依此所為對訴願人之處分，與事實不合，核有失當等語。
二、答辯意旨略謂：）訴願人所屬車輛於 113 年 11 月 30 日 17 時 13 分行經新
北市○○區○○路 l 段與捷運路交叉口時，經民眾檢舉有污染之虞，本局遂以
113 年 12 月 24 日新北環空字第 1132565362 號函通知應於 114 年 2 月 1
9 日前完成檢測，於 113 年 12 月 26 日寄送至訴願人戶籍地（車籍地同戶籍
地），由訴願人本人親簽。訴願人並未依規定於期限內完成檢驗，違規事實明確
，本局據以處分，並無不合等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 3 條第 3 款規定：「汽車：指在道路上不依軌道或電
力架設，而以原動機行駛之車輛，包括機車。」、第 46 條第 2 項規定：「人
民得向各級主管機關檢舉使用中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經各級
主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗。」、第 79 條規定：「
不依第 45 條第 1 項、第 46 條第 1 項、第 2 項規定檢驗，或經檢驗不符
合排放標準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬
元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰。」，及移動污染
源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定：「主管機關對違反本法之行為，
其裁量罰鍰額度除依附表一及附表二規定辦理外，並應審酌違反本法上義務行為
應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力。前項罰鍰額度計算公式如
下：罰鍰額度＝A x B x（1+C） x 罰鍰下限前項公式符號定義如下：（一） A
：指移動污染源類型。（二） B：指違規情節。（三） C：指得加重或減輕裁罰
事項。屬得加重裁罰事項之 C 為正值；屬得減輕裁罰事項之 C 為負值。第二
項罰鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去。」。
三、卷查訴願人騎乘系爭車輛於 113 年 11 月 30 日 17 時 13 分行經本市○○區
○○路○段與捷運路交叉路口時，經民眾檢舉該車有空氣污染之虞，案經原處分
機關以 113 年 12 月 24 日檢測函通知訴願人應於 114 年 2 月 19 日前至
環保機關認可之機車排放空氣污染檢驗站進行檢測，因訴願人未於期限內完成檢
測，原處分機關遂以 114 年 2 月 21 日新北環空字第 1140334535 號函請訴
願人陳述意見，訴願人始於 114 年 2 月 24 日檢測完成，此有通知檢測函、
陳述意見函、系爭機車車籍資料及排氣定檢資料庫檢驗紀錄等影本附卷可稽。原
處分機關認訴願人違反空氣污染防制法第 46 條第 2 項規定，依同法第 79 條
及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條附表一規定，計算違規情節
之罰鍰額度（摘錄）如下表：
四、據上，原處分機關以系爭裁處書裁處訴願人 3,000 元罰鍰，揆諸前揭規定，洵
屬有據。
五、至訴願人主張期限屆至前曾騎去檢測站，惟檢測站電腦有註記而不予檢測，收到
陳述意見書之後，再次前往檢測竟可檢測並合格等語。惟參卷附之電腦營幕截圖
畫面（非本案系爭車輛），該註記為「此車號已被環保單位列管需強制執行不定
期檢驗，務必謹慎檢驗，檢測結果若不合格，將對車主進行處分程序！」，其內
容僅是提醒檢測站應謹慎檢驗，並非禁止檢測；又訴願人並未能舉證曾於 114
年 1 月間到檢測站檢測之事證，況縱認訴願人確曾前往檢測站而遭拒測，參檢
測函說明五所載「如遇到定檢站拒絕檢測請儘速來電洽詢」，然訴願人並未踐行
該項程序。本件訴願人逾期未依限完成系爭機車不定期檢驗，即有法定義務之違
反。揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 6 月 12 日
|