新北市政府訴願決定書 案號：1141010429 號
訴願人 許○安
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 3 月 31 日
新北環稽字第 21-114-031165 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車號：000-0000，出廠年月：民國（下同）108 年 8 月，發照
年月：108 年 8 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2
項及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 108
0013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 113
年 7 月至 9 月間完成 113 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭車輛逾期
未辦理 113 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原
處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2
條附表 1 項次 10 規定，以 114 年 3 月 31 日新北環稽字第 21-114-031165
號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服
，於 114 年 4 月 2 日（機關收文日）提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：113 年 8 月 19 日驗車不應該開單等語。
二、答辯意旨略謂：機車所有人應依規定，每年於行車執照原發照月份前後 1 個月
內實施定期排氣檢驗，惟訴願人 113 年度逾期未辦理定期檢驗，原處分機關據
以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，檢驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗
日起 1 個月內修復，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、
頻率及期限，由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、同法第 80 條第 1 項
規定：「未依第 44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所
有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」，及移動污染源違反空氣
污染防制法裁罰準則第 2 條第 1 項、第 2 項及第 3 項規定：「主管機關
對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表 1 及附表 2 規定辦理外，並應
審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力（
第 1 項）。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度＝A x B x（1+C） x 罰鍰
下限（第 2 項）。前項公式符號定義如下：（一） A：指移動污染源類型。（
二） B：指違規情節。（三） C：指得加重或減輕裁罰事項。屬得加重裁罰事項
之 C 為正值；屬得減輕裁罰事項之 C 為負值（第 3 項）。」。
三、復按道路交通安全規則第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「領有牌照之各類車
輛，應依下列規定辦理定期檢驗：一、自用小客車、自用小客貨兩用車或大型重
型機車，出廠年份未滿 5 年者，免予定期檢驗；5 年以上未滿 10 年者，每年
至少檢驗 1 次；10 年以上者每年至少檢驗 2 次。…（第 1 項）。辦理前
項定期檢驗者，應於指定日期前後 1 個月內向公路監理機關申請檢驗。…。（
第 2 項）。」。
四、末按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事
項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月
份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢
驗 1 次。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛車種類型為大型重機，出廠年月為 108 年 8 月、發
照年月為 108 年 8 月，車輛出廠已滿 5 年以上，依空氣污染防制法第 44
條及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，系爭車
輛應於 113 年 7 月至 9 月間完成 113 年度排氣定期檢驗，惟經原處分機
關查核發現系爭車輛逾期未辦理 113 年度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍資
料及環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料等附卷可稽，訴願人所有系
爭車輛既未於前述期間內完成 113 年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成立。
原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依空氣污染防
制法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條附表
一項次 10 規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
六、至訴願人主張驗車不應該開單等語。惟查出廠滿 5 年以上之機車，應每年辦理
定期檢驗，係依據空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2 項及環保署 108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，其規定目的係著重於車輛
排放空氣污染物之檢驗，屬環保機關之職掌；而領有牌照之大型重型機車，其出
廠年份 5 年以上未滿 10 年者，每年至少檢驗 1 次，則係依據道路交通安全
規則第 44 條第 1 項第 1 款及第 2 項規定，其目的係著重於車輛行車安全
之檢驗，屬公路監理機關之職掌，二者之法源依據、管制目的及主管機關均不相
同。則訴願人就系爭車輛是否已依道路交通安全規則第 44 條第 1 項第 1 款
規定完成定期檢驗，核與本件訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定
所課予之定期檢驗義務無涉。又訴願人既未於規定期限內實施 113 年度排氣定
期檢驗，違規事實即已成立，縱於 114 年 4 月 2 日完成 113 年度排氣定
期檢驗，仍屬事後改善行為，尚難執為免罰之論據。是訴願人主張，尚難採據。
從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法
第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定，裁
處訴願人 500 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 5 月 29 日
|