新北市政府訴願決定書 案號：1141070398 號
訴願人 林○慧
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月 27 日
新北環稽字第 21-114-021843 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000、出廠年月：民國（下同）105 年 8 月、
發照年月：105 年 9 月，下稱系爭機車），於 113 年 8 月 29 日至環境部審核
通過之定檢站實施排放空氣污染物定期檢測，未符合移動污染源空氣污染物排放標準
，依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，應於檢驗日起 1 個月內修復，並申請
複驗，惟訴願人並未依法於期限內完成複驗程序，已違反空氣污染防制法第 44 條第
1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 2 項及移動污染源違反空氣污染防制
法裁罰準則第 2 條規定，以 114 年 2 月 27 日新北環稽字第 21-114-021843
號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）1,500 元罰鍰。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：當日定檢站未告知系爭機車檢查不合格，本人在不知情之情況下
，未再赴定檢站複查，以致於收到裁處書時，才知道誤觸規定，在收到系爭裁處
書後，馬上到泰山以往機車定檢處去檢驗合格，希望能不予裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車出廠年月為 105 年 8 月，發照年月為
105 年 9 月，車輛出廠已逾 5 年，於 113 年 8 月 29 日執行定期檢驗，
不符合移動污染源空氣污染物排放標準，惟未依空氣污染防制法第 44 條第 1
項規定，於檢驗日起 1 個月內修復並申請複驗合格，自次日（113 年 9 月 3
0 日）起違規事實即已成立，原處分機關據以處分，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項、第 2 項規定：「移動污染源排放空氣
污染物，應符合排放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有
關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠 10 年以上交通工具原適用之排放
標準（第 2 項）。」、第 44 條第 1 項、第 2 項規定：「汽車應實施排放
空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於
檢驗日起 1 個月內修復，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區
域、頻率及期限，由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 2 項
規定：「經定期檢驗不符合排放標準之車輛，未於檢驗日起 1 個月內修復並複
驗，或於期限屆滿後之複驗不合格者，處新臺幣 1 千 5 百元以上 3 萬元以
下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定：「主管機
關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表 1 及附表 2 規定辦理外，並
應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者之資力
（第 1 項）。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度＝AｘBｘ（1+C） ｘ罰鍰
下限（第 2 項）。前項公式符號定義如下：（一） A：指移動污染源類型。（
二） B：指違規情節。（三） C：指得加重或減輕裁罰事項。屬得加重裁罰事項
之 C 為正值；屬得減輕裁罰事項之 C 為負值（第 3 項）。第 2 項罰鍰額
度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去（第 4 項）。」。
三、再按改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1
080013979 號公告：「凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於
行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放
空氣污染物定期檢驗 1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月：105 年 8 月、發照年月：105 年 9 月，
車輛出廠已逾 5 年，屬出廠滿 5 年以上之機車，本應每年於行車執照原發照
月份前後 1 個月內（即 8 月至 10 月）實施排氣定檢 1 次，訴願人於 113
年 8 月 29 日執行定期檢驗，不符合移動污染源空氣污染物排放標準，惟未依
空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，於檢驗日起 1 個月內修復並申請複驗
合格，此有系爭機車車籍資料及定檢資料等影本附卷可稽。原處分機關依空氣污
染防制法第 80 條第 2 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條
規定，計算本案違規情節之罰鍰額度（摘錄）如下表：
五、至訴願人主張當日定檢站未告知系爭機車檢查不合格，本人在不知情之情況下，
未再赴定檢站複查，以致於收到裁處書時，才知道誤觸規定，在收到系爭裁處書
後，馬上到泰山以往機車定檢處去檢驗合格，希望能不予裁罰等語。惟按機車排
放空氣污染物檢驗站設置及管理辦法第 12 條及附錄二機車排氣檢驗標準作業程
序規定，定檢站於檢驗車輛完成後，須將檢驗即時檔與機車攝影檔存檔後上傳至
環境部指定地點，故車輛定檢之檢驗資料均會有相關紀錄以為查對；又查系爭機
車於 113 年 8 月 29 日執行定期檢驗，不符合移動污染源空氣污染物排放標
準，惟未依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，於檢驗日起 1 個月內修復
並申請複驗合格，自次日（113 年 9 月 30 日）起違規事實即已成立，本件訴
願人違規事證明確，另訴願人縱於 114 年 3 月 18 日補行檢驗合格，仍屬事
後改善行為，尚難執為免罰之論據。再查空氣污染防制法第 44 條第 1 項及環
保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，復參照環保署
91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨，凡出廠滿 5 年以上
之機車，在未向監理機關完成報廢前，其所有人仍負有依規定主動辦理年度定期
檢驗之義務，訴願人主張，尚難採據。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染
防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 2 項及移動污染源違反空氣
污染防制法裁罰準則第 2 條規定，以系爭裁處書裁處訴願人 1,500 元罰鍰，
揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 6 月 12 日
|