新北市政府訴願決定書 案號：1141060270 號
訴願人 富○○運有限公司
代表人 李○河
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月 14 日
新北環稽字第 21-114-020395 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有營業大貨曳引車（車號：000-0000，下稱系爭車輛）於民國（下同）11
2 年 3 月 30 日 13 時 30 分許行經本市○○區○○路○段 409 號（下稱系爭地
點），系爭地點屬本府 112 年 2 月 17 日新北府環空字第 1120243787 號公告（
生效日：112 年 3 月 1 日，下稱系爭公告）新北市西濱海岸空氣品質維護區之範
圍。經原處分機關查得系爭車輛未有 1 年內排煙檢驗合格紀錄，遂認訴願人違反空
氣污染防制法第 40 條第 3 項及系爭公告規定，依同法第 76 條第 2 項規定，以
114 年 2 月 14 日新北環稽字第 21-114-020395 號裁處書（下稱系爭裁處書）
，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，於 114 年 2 月 18 日提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：此裁決書過了快兩年才收到，如果司機因未收到罰單不知情而一
直開這條路，是否往後在收到罰單都必須由公司自己吸收，實在讓人難以接受，
請求撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人既為系爭公告之管制對象，自應遵循進入本市公告空氣品
質維護區需取得稽查日前 1 年排煙檢驗合格紀錄之法定義務，以維護全體國民
之生活品質，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：…在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（巿）政府。」。本府 109 年 2 月 14 日新北府環秘字
第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防制法…所定主管機關權限
，劃分予本府環境保護局執行。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關
。
二、次按空氣污染防制法第 40 條規定：「各級主管機關得視空氣品質需求及污染特
性，因地制宜劃設空氣品質維護區，實施移動污染源管制措施（第 1 項）。前
項移動污染源管制得包括下列措施：一、禁止或限制特定汽車進入。二、禁止或
限制移動污染源所使用之燃料、動力型式、操作條件、運行狀況及進入。三、其
他可改善空氣品質之管制措施（第 2 項）。第 1 項移動污染源管制措施由直
轄市、縣（市）主管機關擬訂，報中央主管機關核定後公告之（第 3 項）。」
、第 76 條第 2 項規定：「違反第 40 條第 3 項直轄市、縣（市）主管機關
公告之移動污染源管制措施者，處汽車使用人或所有人新臺幣 500 元以上 6
萬元以下罰鍰；處汽車以外其他移動污染源使用人、所有人新臺幣 5 千元以上
100 萬元以下罰鍰，並得令其改善，未改善者，得按次處罰至改善為止。」。
三、復按新北市政府 112 年 2 月 17 日新北府環空字第 1120243787 號公告：「
主旨：公告新北市（以下簡稱本市）西濱海岸空氣品質維護區及實施移動污染源
管制措施，並自 112 年 3 月 1 日生效。依據：空氣污染防制法第 40 條第
3 項。公告事項：一、本市西濱海岸空氣品質維護區劃設範圍（詳附件）如下：
西濱快速道路（臺 61 線 0-22.2K）及濱海公路（臺 15 線 12-22.2K ），並包
含臺北港、八里垃圾焚化廠、八里垃圾掩埋場與台灣電力公司林口發電廠及其進
出道路。二、管制措施如下：（一）下列車輛或船舶，全時段禁止進入本公告劃
設之空氣品質維護區：1.未取得稽查日前 1 年內排煙檢驗合格紀錄之柴油大客
（貨）車。…。（二）車輛或船舶符合下列情形之一者，不受前款管制措施之限
制：1.已取得未逾有效期限自主管理標章或出廠 3 年內（含）之柴油大客（貨
）車。…。三、移動污染源違反本公告者，依空氣污染防制法第 76 條第 2 項
規定裁處。…。」。
四、再按行政罰法第 8 條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情
節，得減輕或免除其處罰。」、第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因
3 年期間之經過而消滅。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛於 112 年 3 月 30 日 13 時 30 分許行經系爭地點
，系爭地點屬系爭公告之空氣品質維護區之範圍。經原處分機關查得系爭車輛未
有 1 年內排煙檢驗合格紀錄，此有系爭車輛車籍資料、採證照片及環境部柴油
車排氣檢驗資訊管理系統查詢資料影本等附卷可稽，訴願人違規事實，應堪認定
。原處分機關依法裁處，洵屬有據。
六、至訴願人主張本件係在行為快 2 年才收到裁罰書，如果未收到裁罰書，而不知
系爭地點為空氣品質維護區之範圍，繼續行駛該路段，則後續裁罰將由訴願人承
擔，顯然有誤等語。惟查系爭地點業經本府以系爭公告列為空氣品質維護區之範
圍在案，依行政罰法第 8 條規定，訴願人自不得因不知法規而免除行政處罰責
任。且本件行為時間為 112 年 3 月 30 日，迄至 114 年 2 月 14 日裁處
，其裁處權尚未逾行政罰法第 27 條第 1 項規定之 3 年期間，自難認有違法
裁處之情事，是訴願人主張，尚難採據。從而，原處分機關認訴願人違反空氣污
染防制法第 40 條第 3 項及系爭公告規定，依同法第 76 條第 2 項規定，以
系爭裁處書裁處訴願人 500 元，於法並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 5 月 16 日
|