新北市政府訴願決定書 案號：1141120132 號
訴願人 王○益
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 2 月 10 日
新北環稽字第 21-112-022097 號、112 年 12 月 20 日新北環稽字第 21-112-1212
11 號、113 年 6 月 26 日新北環稽字第 21-113-060529 號及 113 年 10 月 2
8 日新北環稽字第 21-113-100250 號等 4 件裁處書所為之處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
關於民國 113 年 10 月 28 日新北環稽字第 21-113-100250 號裁處書部分，訴願
駁回；其餘訴願不受理。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000、出廠年月：民國（下同）105 年 3 月、
發照年月：105 年 5 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、
第 2 項規定及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空
字第 1080013979 號公告意旨，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應
於每年 4 月至 6 月間完成排氣定期檢驗。經原處分機關查核系爭機車逾期未辦理
111 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機
關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第
1 款第 1 目規定，以 112 年 2 月 10 日新北環稽字第 21-112-022097 號裁
處書（下稱系爭裁處書 1）裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。
嗣原處分機關發現系爭機車逾期未辦理 112 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防
制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違
反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 112 年 12 月 20
日新北環稽字第 21-112-121211 號裁處書（下稱系爭裁處書 2）裁處訴願人 500
元罰鍰。又因系爭機車逾應檢驗日 6 個月仍未實施 112 年度排氣定期檢驗，原處
分機關再以 113 年 2 月 19 日新北環空字第 1130296390 號函限期訴願人於 113
年 4 月 1 日前完成改善，該函於 113 年 3 月 1 日寄存送達，惟訴願人屆
期仍未完成改善，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，
依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1
款第 3 目規定，以 113 年 6 月 26 日新北環稽字第 21-113-060529 號裁處書
（下稱系爭裁處書 3）裁處訴願人 3,000 元罰鍰。
原處分機關復以系爭機車逾期未辦理 113 年度排氣定期檢驗，違反空氣污染防制法
第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法
裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 113 年 10 月 28 日新北環稽字第 2
1-113-100250 號裁處書（下稱系爭裁處書 4）裁處訴願人 500 元罰鍰，訴願人對
系爭裁處書 1 至 4 均表不服，於 114 年 1 月 14 日（機關收文日）提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）113 年 12 月中旬收到法務部來函，有 2 張新北市政府環境保護局之罰單，
經致電法務部才知道還有 2 張罰單。已搬家逾 10 年，有向戶政事務所申請
更改通訊地址，但因為名下有欠費或違反費之原因，所以沒有申請成功，本人
也都沒有收到通知，並不知道名下有罰單，直到本人 113 年 12 月 31 日至
戶政事務所請求幫助，尋找方法證明本人未收到罰單才知情。
（二）據本人了解法務部行政執行署新北分署的地址也是錯誤的，造成本人 4 張罰
單裡，到現在只收到 2 張，由此可知本人從第 1 張罰單就沒有收到，不是
故意不繳納罰鍰，更不是故意不驗車，若有收到第 1 張罰單，不會拖到如今
一直加成將事情轉變為複雜，一堆罰單沒有繳納，在知道罰單是因為沒有驗車
時，本人當天馬上去驗車，希望貴單位將罰單取消等語。
二、答辯及答辯補充意旨略謂：
（一）本局依監理機關提供的車籍地址或通訊地址，寄送機車排氣定檢通知單給車主
，係屬提醒通知服務，並非法定通知，也非定檢要件，訴願人依前揭規定本有
主動實施排放空氣污染物定期檢驗之義務，無待通知始得為之，訴願人恐對於
法規（機車出廠滿 5 年每年應於定檢期 4 至 6 月間定檢）之認知不清或
有違誤，系爭機車 111 及 112 年度未依規定完成排氣定期檢驗，原處分依
法並無違誤。
（二）又系爭機車逾應檢驗日 6 個月仍未完成 112 年度排氣定期檢驗，經本局 1
13 年 2 月 19 日新北環空字第 1130296390 號函限其於 113 年 4 月 1
日前補行完成且須合格，但訴願人仍未依限完成定檢。另訴願人 113 年度逾
定檢期間仍未進行檢驗，故本局依法裁處，訴願人雖於 113 年 12 月 23 日
補行檢驗合格，僅可視為違規事實成立後之事後改善行為，尚難解免違規責任
等語。
理 由
一、本案前經原處分機關以訴願人所附法務部行政執行署新北分署 113 年 12 月 1
0 日 113 年罰執字第 00871064 號及 113 年罰執字第 00871065 號通知，審
認訴願人不服系爭裁處書 1 及 2，以 114 年 2 月 3 日新北環稽字第 114
0096984 號函檢送答辯書答辯在案。惟審酌訴願人於訴願書記載不服之裁處書共
有 4 個，且於理由欄主張罰單共計 4 張，因通訊地址問題僅收到其中 2 張
，本府前以 114 年 2 月 4 日新北府訴行字第 1140203517 號函請原處分機
關再行釐清本案訴願標的，經原處分機關以 114 年 2 月 14 日新北環稽字第
1140205873 號函檢附補充答辯書，就系爭裁處書 3 及 4 補充答辯。是以，
本案將以系爭裁處書 1 至 4 為訴願審議標的，先予敘明。
二、關於系爭裁處書 1 至 3 部分：
（一）按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者
，原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理，此觀訴願
法第 14 條第 1 項、第 3 項及第 77 條第 2 款之規定甚明。
（二）次按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事
務所或營業所為之。…。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處
所之接收郵件人員。」、第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者
，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏
貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰
居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項
情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）
。」。
（三）再按法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋意旨：「按行政
機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達
處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人
員送達適用），並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1
份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際
上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。…
。」。
（四）本件訴願人不服系爭裁處書 1 至 3 所為之處分，依前揭規定，自應於行政
處分達到之次日起 30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行政處分即告確定。
經查系爭裁處書 1 至 3，分別於 112 年 10 月 4 日、112 年 12 月 27
日及 113 年 7 月 2 日送達至訴願人當時之戶籍地址及車籍地址：「新北
市○○區○○○路 142 號 6 樓」時，郵務人員因未獲會晤訴願人本人，亦
無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知
書兩份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於該送達處所信箱或其他適
當位置，並將系爭裁處書 1 至 3 寄存於送達地之汐止郵局，揆諸前揭行政
程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部 93 年 4 月 13 日法律字
第 0930014628 號函釋意旨，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄
存之日（即 112 年 10 月 4 日、112 年 12 月 27 日、113 年 7 月 2
日）視為收受送達之日期，而發生送達效力；又系爭裁處書 1 至 3 內亦已
教示訴願人不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，此有系爭裁處書 1
至 3 及其送達證書影本等附卷可稽。是核計訴願人對於系爭裁處書 1 至 3
提起訴願之 30 日法定期間，應分別自 112 年 10 月 5 日、112 年 12 月
28 日及 113 年 7 月 3 日起算，因訴願人之送達地址位於本市，毋須扣
除在途期間，其訴願期間應分別至 112 年 11 月 3 日、113 年 1 月 26
日及 113 年 8 月 1 日屆滿。然訴願人遲至 114 年 1 月 14 日始提起
訴願，此有訴願書上機關收文條碼所載日期可考，是訴願人對於系爭裁處書 1
至 3 提起訴願，顯已逾越 30 日之法定不變期間，揆諸前揭條文規定，系爭
裁處書 1 至 3 業已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之所許。訴
願人不服系爭裁處書 1 至 3 所提訴願為程序不合，自不應受理。
三、關於系爭裁處書 4 部分：
（一）按訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於 30 日內提起之，固
為訴願法第 14 條第 1 項所明定。惟所謂「達到」，係指「將該處分書送達
於應受送達人而言，若未經合法送達，或雖曾送達而無法證明應受送達人係於
何時收受，則訴願期間，即無從起算，自不發生訴願逾期之問題」（最高行政
法院 90 年度裁字第 926 號裁定意旨參照）。另法務部 102 年 8 月 2
日法律字第 10200157180 號函釋意旨略以：「…倘民眾已於行政機關留有住
居所或就業處所為通訊地址，為簡政便民，行政處分之送達，應優先寄送民眾
填列之住居所、就業處所…。」。查訴願人於 113 年 7 月 23 日已向監理
機關新增通訊地址：「新北市○○區○○○路 13 號 2 樓」，並於 113 年
10 月 17 日變更戶籍地址為前揭通訊地址，此有交通部公路局臺北市區監理
所基隆監理站 114 年 2 月 10 日北市監單基一字第 1143010290 號函及新
北市政府個人戶籍資料表附卷可稽，惟原處分機關就系爭裁處書 4 仍向訴願
人舊戶籍地址：「新北市○○區○○○路 142 號 6 樓」為寄存送達，其送
達即難謂合法，因此本案訴願期間無從起算，自不發生訴願逾期之問題。
（二）次按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環
境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 1
09 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於
空氣污染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即
日生效。」準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
（三）復按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空
氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於
檢驗日起 1 個月內修復，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、
區域、頻率及期限，由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、同法第 80 條
第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者
，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」、移動污染
源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有
人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規
定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5 百元。」，及環保署
108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事項：凡於中
華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1
個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次
。」。
（四）卷查訴願人所有系爭機車出廠年月為 105 年 3 月、發照年月為 105 年 5
月，車輛出廠已滿 5 年以上，依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字
第 1080013979 號公告意旨，系爭機車應於 113 年 4 月至 6 月間完成 1
13 年度排氣定期檢驗（因 113 年 6 月 30 日適逢星期日，依行政程序法
第 48 條第 4 項規定，順延至 113 年 7 月 1 日星期一為期間末日），
惟經原處分機關查核發現系爭機車逾期未辦理 113 年度排氣定期檢驗，此有
系爭機車車籍資料及定檢資料等附卷可稽，訴願人所有系爭機車既未於前述期
間內完成 113 年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成立，原處分機關依法裁
處，洵屬有據。
（五）至訴願人主張從第 1 張罰單就沒有收到，不是故意不繳納罰鍰，更不是故意
不驗車，在知道罰單是因為沒有驗車時，當天馬上去驗車，希望貴單位將罰單
取消等語。惟按行政罰法第 7 條第 1 項及第 8 條規定，因故意或過失違
反行政法上義務者，即應受行政罰，且不得因不知法規而免除行政處罰責任。
依前揭空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定及環保署 108 年 3 月 4 日
環署空字第 1080013979 號公告意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車所有人，每
年皆應於行車執照原發照月份前後 1 個月內實施排放空氣污染物定期檢驗，
是訴願人辦理系爭機車排氣定期檢驗，自應遵循相關法令之規定，其未於 113
年度規定期間內完成檢驗，縱非故意，亦難謂無過失之責，依上開行政罰法規
定，仍應予裁罰。又訴願人既未於規定期間內實施 113 年度排氣定期檢驗，
其違規事實即已成立，縱於 113 年 12 月 23 日已完成 113 年度排氣定期
檢驗，仍屬事後改善行為，尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關以系爭裁
處書 4 裁處訴願人 500 元罰鍰，於法並無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願部分為程序不合，部分為無理由，依訴願法第 77 條第 2
款及第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 3 月 26 日
|