新北市政府訴願決定書 案號：1142100135 號
訴願人 嘉○○○產股份有限公司
代表人 沈○山
代理人 江○○英
原處分機關 新北市政府地政局
上列訴願人因違反不動產經紀業管理條例事件，不服原處分機關民國 113 年 12 月
12 日新北地價字 1132427771 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前於民國（下同）107 年 8 月 24 日經原處分機關以新北地價字第 10716
35263 號函及同日新北地價字第 10716352631 號函核准經營不動產仲介經紀業及不
動產代銷經紀業。訴願人遲未依內政部指定地政類非公務機關個人資料檔案安全維護
管理辦法之規定，訂定個人資料檔案安全維護計畫及業務終止後個人資料處理方法並
報請原處分機關備查，原處分機關於 113 年 11 月間於經濟部商工登記公示資料查
詢服務系統查詢，發現訴願人因於開始營業後自行停業 6 個月以上，經本府於 112
年 9 月 23 日以新北府經司字第 1128096219 號函依公司法第 10 條規定予以命
令解散並命訴願人於文到 15 日內申請解散登記，因訴願人未於本府所訂期間內申請
解散登記，本府依公司法第 397 條第 1 項之規定於 112 年 11 月 9 日以新北
府經司字第 1128101570 號函廢止訴願人之公司登記。原處分機關以訴願人之公司登
記業經廢止，依內政部 98 年 7 月 27 日內授中辦地字第 0980724798 號令已不得
對外再經營仲介或代銷業務，且有於開始營業後自行停止營業連續 6 個月以上之情
形，爰依不動產經紀業管理條例第 30 條之規定，以 113 年 12 月 12 日新北地價
字 1132427771 號函（下稱系爭號函）廢止訴願人之不動產仲介經紀業及不動產代銷
經紀業經營許可。訴願人不服，於 114 年 1 月 9 日提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人仍正常營運中，並無原處分機關所指擅自歇業情況，訴願
人原營業處所前負責人黃畇甯（原名黃美真）不法背信侵害與侵占訴願人營運資
金，致訴願人營業稅申報延遲，目前仍在地方檢察機關偵查中，訴願人均尚未經
司法補救，恢復訴願人正常運營與報稅，就遭受原處分機關以新北市政府已廢止
訴願人公司登記為由，廢止訴願人不動產仲介經紀業及不動產代銷經紀業登記，
惡意阻饒訴願人後續申報稅捐，實乃違反國家機關「為人民服務」精神，嚴重損
害訴願人與股東之權利或利益巨大等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關以內政部不動產服務業管理作業系統查詢訴願人相關
資料及其僱用經紀人之情形，經查原處分機關於 111 年 4 月 15 日新北地價
字第 1110708637 號函備查訴願人設置之不動產經紀人離職後，訴願人公司迄今
未有經紀人任職。原處分機關續行查詢「經濟部商工登記公示資料查詢服務」系
統，查得係訴願人因有公司法第 10 條所指「開始營業後自行停業 6 個月以上
之情事」，訴願人未依限辦理解散登記，故本府依公司法第 397 條規定廢止訴
願人之公司登記在案。依內政部 98 年 7 月 27 日內授中辦地字第 098072479
8 號令，訴願人之公司登記經廢止，組織即不復存在，訴願人有自行停業 6 個
月以上情事，原處分機關自得廢止其不動產經紀業之許可等語。
理 由
一、按訴願法第 19 條規定：「能獨立以法律行為負義務者，有訴願能力。」、第 2
0 條第 2 項規定：「地方自治團體、法人、非法人之團體應由其代表人或管理
人為訴願行為。」。另按公司法第 24 條規定：「解散之公司除因合併、分割或
破產而解散外，應行清算。」、公司法第 25 條規定：「解散之公司，於清算範
圍內，視為尚未解散。」、公司法第 322 條本文規定：「公司之清算，以董事
為清算人。」。查訴願人雖經本府命令解散並廢止公司登記，然依經濟部商工登
記查詢並無清算完結之登記，應認訴願人之法人格尚未消滅，仍有訴願能力。另
股份有限公司以董事擔任清算人，因係法定職務而當然就任（最高法院 111 年
度台上字第 1441 號民事判決參照），沈○山原為訴願人之董事長，依公司法第
322 條本文規定為訴願人之法定清算人，屬公司法第 8 條第 2 項之公司負責
人，訴願人以沈○山為其代表人提起本件訴願，程序於法並無不合，先予敘明。
二、次按不動產經紀業管理條例第 3 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內
政部；在直轄市為直轄市政府地政處；在縣（市）為縣（市）政府。」，準此，
本案原處分機關為有權限處分之機關。
三、復按不動產經紀業管理條例第 5 條第 1 項規定：「經營經紀業者，應向主管
機關申請許可後，依法辦理公司或商業登記；…。」、第 30 條規定：「經紀業
開始營業後自行停止營業連續 6 個月以上者，直轄市或縣（市）主管機關得廢
止其許可。但依法辦理停業登記者，不在此限。」。
四、卷查訴願人前於 107 年 8 月 24 日經原處分機關核准許可經營不動產仲介經
紀業及不動產代銷經紀業，嗣原處分機關於 113 年 11 月間於經濟部商工登記
公示資料查詢服務系統查詢，發現訴願人因於開始營業後自行停業 6 個月以上
，經本府於 112 年 9 月 23 日以新北府經司字第 1128096219 號函依公司法
第 10 條規定予以命令解散，並於 112 年 11 月 9 日經本府以新北府經司字
第 1128101570 號函廢止訴願人之公司登記，此有 107 年 8 月 24 日新北地
價字第 1071635263 號函、107 年 8 月 24 日新北地價字第 10716352631 號
、112 年 9 月 23 日新北府經司字第 1128096219 號函、112 年 11 月 9 日
經新北府經司字第 1128101570 號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務系統查
詢畫面影本在卷可稽，訴願人之公司登記業經廢止，依內政部 98 年 7 月 27
日內授中辦地字第 0980724798 號令已不得對外再經營仲介或代銷業務，且有於
開始營業後自行停止營業連續 6 個月以上之情形，原處分機關依不動產經紀業
管理條例第 30 條之規定，以系爭號函廢止訴願人之不動產仲介經紀業及不動產
代銷經紀業經營許可，揆諸首揭條文規定，洵屬有據。
五、至訴願人主張訴願人仍正常營運中，並無原處分機關所指擅自歇業情況等語。惟
查本府以訴願人於開始營業後自行停業 6 個月以上之情形，依公司法第 10 條
規定以 112 年 9 月 23 日以新北府經司字第 1128096219 號函予以命令解散
，並以 112 年 11 月 9 日新北府經司字第 1128101570 號函廢止訴願人之公
司登記，且查訴願人所屬經紀人林君於 111 年 3 月 31 以書面表示已未任職
於訴願人後，迄今訴願人未有經紀人任職，訴願人既於 111 年 3 月 31 日起
即無經紀人任職執行業務，且因有開始營業後自行停業 6 個月以上之情形，經
本府依公司法第 10 條規定命令解散，並廢止訴願人之公司登記，依內政部 98
年 7 月 27 日內授中辦地字第 0980724798 號令訴願人已不得對外再經營仲介
或代銷業務，訴願人有於開始營業後自行停止營業連續 6 個月以上之情形應可
認定，訴願人所述，尚無足採。另訴願人主張其前負責人黃畇甯不法背信侵害與
侵占訴願人營運資金一節，係屬訴願人與黃畇甯間之民事及刑事糾紛，無法作為
認定訴願人仍繼續營業之依據。從而，原處分機關以系爭號函廢止訴願人之不動
產仲介經紀業及不動產代銷經紀業經營許可，於法並無違誤，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 董鈺琪
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 4 月 9 日
|