新北市政府訴願決定書 案號：1141060046 號
訴願人 林○祥
送達代收人 林○怡
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 11 月 15 日
新北環稽字第 21-113-110027 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）98 年 5 月，發照
年月：98 年 8 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2
項規定及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第
1080013979 號公告規定，應於每年行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 1
13 年 7 月至 113 年 9 月間辦理系爭車輛 113 年度排放空氣污染物定期檢驗
。經原處分機關查得系爭機車逾期未辦理 113 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染
防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違
反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條第 1 項附表 1 項次 10 規定，以 113 年 1
1 月 15 日新北環稽字第 21-113-110027 號裁處書（下稱系爭處分），裁處訴願人
新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，於 113 年 12 月 26 日提起本件訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛因車齡已逾 10 年而未經常使用，定期檢驗通知並未掛
號通知訴願人，檢驗時間照慣例依訴願人生日前後至指定場所檢驗，且移動污染
源違反空氣污染防制法裁罰準則發布施行日期為 113 年 10 月 28 日，而系爭
車輛於 113 年 10 月 5 日即辦理檢驗合格，則原處分機關溯及 2 個月裁罰
，顯然有誤。況原處分機關未審酌訴願人違反行政法上義務行為應受責難程度、
所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，亦有違
誤，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：機車所有人應依規定，每年於行車執照原發照月份前後 1 個月
內實施定期排氣檢驗，惟訴願人 113 年度逾期辦理定期檢驗，原處分機關據以
處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」。準此
，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗…（
第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告之
（第 2 項）…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規
定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5
千元以下罰鍰。」及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 2 條規定：「
主管機關對違反本法之行為，其裁量罰鍰額度除依附表 1 及附表 2 規定辦理
外，並應審酌違反本法上義務行為應受責難程度、所生影響，並得考量受處罰者
之資力（第 1 項）。前項罰鍰額度計算公式如下：罰鍰額度＝AxBx（1+C） x
罰鍰下限（第 2 項）。前項公式符號定義如下：（一） A：指移動污染源類型
。（二） B：指違規情節。（三） C：指得加重或減輕裁罰事項。屬得加重裁罰
事項之 C 為正值；屬得減輕裁罰事項之 C 為負值（第 3 項）。第 2 項罰
鍰額度之計算取至新臺幣元，小數點後無條件捨去（第 4 項）。」。
三、又環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨略以：「…四
、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務
，…。」、108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事項
：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份
前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗
1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛出廠日期為 98 年 5 月，行車執照發照日期為 98 年
8 月，依前揭空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2 項規定及環保署 108
年 3 月 4 日公告意旨，系爭車輛應於 113 年 7 月至 113 年 9 月間辦
理 113 年度排放空氣污染物定期檢驗。惟系爭車輛未於前揭應定期排氣檢驗期
間內，辦理 113 年度定期排氣檢驗，此有系爭車輛車籍查詢資料、系爭車輛定
期檢驗資料等影本附卷可稽。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法第 44
條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁
罰準則第 2 條第 1 項附表 1 項次 10 規定，計算違規情節之罰鍰額度（摘
錄）如下表：
五、據上，原處分機關審酌訴願人之違規情節、應受責難程度及所生影響等情，以系
爭裁處書裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張原處分機關未將定期檢驗通知以掛號通知訴願人，且移動污染源違
反空氣污染防制法裁罰準則發布施行日期為 113 年 10 月 28 日，原處分機關
溯及裁罰顯然有誤等語。惟查原處分機關於檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通
知單予車輛所有權人，僅係告知車輛所有權人須按時辦理檢驗，以免逾期受罰之
提醒服務，並非法定通知，亦非辦理定期檢驗之要件，依前揭環保署 91 年 6
月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋及 108 年 3 月 4 日環署空字第 1
080013979 號公告意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車在未向監理機關完成報廢前
，每年皆應於行車執照原發照月份前後 1 個月內實施排放空氣污染物定期檢驗
，非謂收到環保機關之通知後，始發生定期檢驗之義務，訴願人自不得以未收到
通知而主張免罰。且移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則於 88 年 9 月 1
5 日由環保署訂定發布，113 年 10 月 28 日僅係該準則修正發布，此有該準則
法規沿革資料可稽，訴願人主張，容有誤解。況原處分機關審酌訴願人違反本法
義務行為應受責難程度及所生影響，依移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則
第 7 條第 1 款第 1 目規定裁處訴願人 500 元，於法並無違誤。從而原處
分機關以系爭處分裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分
應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 3 月 14 日
|