新北市政府訴願決定書 案號：1130091475 號
訴願人 馮○中
原處分機關 新北市政府水利局
上列訴願人因行政執行事件，不服本府水利局民國 113 年 9 月 18 日新北水高字
第 1133274988 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 1 條第 1 項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為
違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，
從其規定。」、第 77 條第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應
為不受理之決定：八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提
起訴願者。」，水利法第 78 條之 1 第 3 款規定：「河川區域內之下列行為
應經許可：三、採取或堆置土石。」、第 93 條之 4 第 1 項及第 3 項規定
：「違反…第 78 條之 1、…規定者，主管機關得限期令行為人回復原狀、拆除
、清除或為適當之處理；屆期不遵行者，得按次處新臺幣 1 萬元以上 20 萬元
以下罰鍰（第 1 項）。前 2 項之行為人、違法情事所在之建造物或土地之所
有人、管理人或使用人，屆期不遵行主管機關之命令時，主管機關得代為履行，
並命其繳納代履行之費用（第 3 項）。」，及行政執行法第 9 條第 1 項規
定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利
益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」、第 29 條規定：「
依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行
者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之（第 1 項）。前項代履行之費
用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還
其餘額或追繳其差額（第 2 項）。」、第 34 條規定：「代履行費用或怠金，
逾期未繳納者，移送行政執行處依第 2 章之規定執行之。」。
二、次按最高行政法院民國（下同）95 年度判字第 1147 號判決意旨略謂：「…按
行政執行法上之執行措施，性質上多屬事實行為，依行政執行法第 9 條第 1
項、第 2 項之規定，係採聲明異議之特別程序予以救濟。雖然執行措施仍有若
干如『命提供相當擔保』、『限制住居』等具有行政處分之性質，但因行政執行
法對此具有行政處分性質之執行措施，並無排除適用聲明異議程序之特別規定，
依訴願法第 1 條第 1 項但書之規定，自仍應一體適用聲明異議之程序救濟。
…。」、104 年度判字第 539 號判決意旨略謂：「…行政執行法第 29 條規定
代履行執行費用之預估及繳納係在執行程序終結前所為之執行行為，義務人對該
執行方法如有不服，應依行政執行法第 9 條規定之特別救濟程序聲明異議。…
。」、106 年度判字第 322 號判決意旨略謂：「…執行機關依行政執行法第 2
9 條第 2 項規定命義務人繳納代履行執行費用之預估金額，核係執行機關在執
行程序終結前所為關於執行方法之執行行為，乃執行機關依其公權力之意思決定
而使義務人發生公法上金錢給付義務之單方行政行為，為行政執行法第 34 條明
定可據以移送強制執行者，足認其同時具有執行命令及行政處分之性質；…。」
、107 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議：「行政執行依其性質貴在迅
速，如果對具行政處分性質之執行命令提起撤銷訴訟，必須依行政執行法第 9
條之聲明異議及訴願程序後始得為之，則其救濟程序，反較對該執行命令所由之
執行名義行政處分之救濟程序更加繁複，顯不合理。又行政執行法第 9 條規定
之聲明異議，並非向行政執行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之
上級機關進行行政內部自我省察之功能。是以立法者應無將行政執行法第 9 條
所規定之聲明異議作為訴願前置程序之意。…就法律所規定之行政內部自我省察
程序，是否解釋為相當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之程序規定
有如同訴願程序規定為必要，仍應視事件性質而定。因此，對具行政處分性質之
執行命令不服，經依行政執行法第 9 條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願
程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院 97 年 12 月份第 3 次庭長法官
聯席會議（三）決議末句：『其具行政處分之性質者，應依法踐行訴願程序』，
應予變更。」。
三、緣原處分機關前於 113 年 4 月 18 日派員至坐落本市○○區○○段○○小段
2-3 地號土地範圍內新店溪右岸河川區域（下稱系爭區域）稽查，查獲訴願人未
經許可即於系爭區域堆置、傾倒混凝土（長約 3.3 公尺，寬約 2.9 公尺，高
約 1.9 公尺），原處分機關認訴願人已違反水利法第 78 條之 1 第 3 款規
定，遂依同法第 93 條之 4 第 1 項規定，現場限期訴願人於 113 年 4 月
28 日前清除或回復原狀完竣。原處分機關於前開期限前 113 年 4 月 24 日
派員至系爭區域複查訴願人回復原狀作業情形，現場除發現訴願人未進行清除或
回復原狀作業外，另查獲訴願人未經許可即於系爭區域堆置雜物，原處分機關遂
依上開水利法同規定，限期訴願人於 7 日內清除或回復原狀完竣。後訴願人於
113 年 4 月 30 日向原處分機關表示無法自行清除或回復原狀完竣，原處分機
關爰於 113 年 5 月 1 日依水利法第 93 條之 4 第 3 項規定，委託年度
開口契約廠商進場清除訴願人堆置之混凝土及雜物完竣，並以 113 年 9 月 1
8 日新北水高字第 1133274988 號函（下稱系爭號函）命訴願人繳納實際支出代
履行費用新臺幣（下同）27 萬 5,552 元。訴願人不服，於 113 年 11 月 2
6 日（機關收文日）提起本件訴願。
四、經查系爭號函之內容，係原處分機關依水利法第 93 條之 4 第 3 項規定，就
訴願人屆期不遵行清除或回復原狀命令，原處分機關委託第三人代為履行後，命
訴願人繳納代履行費用，又查該條項規定 110 年 5 月 7 日增訂理由略以：
「…五、行為人、違法情事所在之建造物或土地所有人、管理人或使用人如不依
主管機關之命令依限回復原狀，主管機關為能及時、有效達成維護公共安全之公
益考量，參酌行政執行法第 29 條之規定，得代為履行以排除危險狀態，再命其
繳納代履行之相關費用，爰增訂第 3 項規定。」，是系爭號函核屬原處分機關
立於執行機關地位，依行政執行法第 29 條第 2 項規定，於執行程序終結前所
為之執行行為，參照前揭最高行政法院 106 年度判字第 322 號判決意旨，系
爭號函即同時具有執行命令及行政處分性質，再併參最高行政法院 95 年度判字
第 1147 號 104 年度判字第 539 號判決意旨，系爭號函即使具有行政處分性
質，惟因行政執行法對此具有行政處分性質之執行措施，並無排除適用聲明異議
程序之特別規定，依訴願法第 1 條第 1 項但書及行政執行法第 9 條第 1
項規定，訴願人仍應於執行程序終結前向原處分機關聲明異議，復參照最高行政
法院 107 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議意旨，訴願人如對系爭號
函不服，經依行政執行法第 9 條規定聲明異議程序，應認相當於已經訴願程序
，訴願人可直接提起撤銷訴訟。此為行政執行法規範之特別救濟程序，依訴願法
第 1 條第 1 項但書規定，非本府訴願審議委員會審理範圍，訴願人未依此救
濟程序辦理，逕自就系爭號函依訴願程序提起訴願，係屬對依法不屬訴願救濟範
圍內之事項提起訴願，自不應受理。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 8 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 2 月 13 日
|