新北市政府訴願決定書 案號：1131061444 號
訴願人 潘○
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 9 月 30 日
新北環稽字第 21-113-094336 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌號碼 000-0000 機車（出廠年月：民國（下同）102 年 3 月，下
稱系爭車輛）於 113 年 8 月 13 日 11 時許，行經本市○○區○○路 37 號旁，
經原處分機關稽查人員路邊攔查，現場經檢測系爭車輛排放一氧化碳（CO）為 3.9％
，超過空氣污染物排放標準（CO 標準值 3.5％），原處分機關認訴願人違反空氣污
染防制法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物排放標準第 6 條規定，依空氣
污染防制法第 66 條第 1 項第 1 款及 113 年 10 月 28 日修正公布前移動污染
源違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定，以 113 年 9 月
30 日新北環稽字第 21-113-094336 號裁處書（下稱系爭處分），裁處訴願人新臺
幣（下同）1,500 元罰鍰。訴願人不服，於 113 年 10 月 30 日提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：當天由訴願人配偶騎乘系爭車輛欲至中油臨時加油站加油，騎車
大約 1 分鐘約 800 公尺處（臨時加油站前方），遭原處分機關委派之人員攔
查，未詢問騎車時間及里程，於檢驗條件未滿足下，逕自進行檢查，告知電腦檢
查排放量超過標準，要於 1 周內複驗。訴願人配偶依規定於同年 8 月 20 日
至機車行複驗，經具有檢驗證照之專業人士檢驗，於滿足檢驗條件下，完全符合
標準，請撤銷裁處書等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經原處分機關以
檢測系爭車輛排放一氧化碳（CO）為 3.9％，超過空氣污染物排放標準（CO 標
準值 3.5％），原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」。準此
，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項規定：「移動污染源排放空氣污染物，應
符合排放標準。」、第 45 條第 1 項規定：「各級主管機關得於車（場）站、
機場、道路、港區、水域或其他適當地點實施使用中移動污染源排放空氣污染物
不定期檢驗或檢查，…。」、第 66 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之
一者，處使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知
限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰：一、違反第 36 條第 1 項規定。
…。」。113 年 10 月 28 日修正公布前移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準
則第 3 條第 1 款第 1 目之 1 規定：「移動污染源使用人或所有人違反本
法第 36 條第 1 項規定，排放空氣污染物超過排放標準，其罰鍰額度如下：一
、汽車：（一）機車處新臺幣 1 千 5 百元以上 6 千元以下：1.排放氣狀污
染物中僅有 1 種污染物超過排放標準者，處新臺幣 1 千 5 百元。」。
三、復按移動污染源空氣污染物排放標準第 2 條第 6 款規定：「本標準用詞，定
義如下：六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗及不定期檢驗。定期檢驗指車輛依
本法第 44 條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗；不定期檢
驗指車輛依本法第 45 條規定，於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排
放情形所為之檢驗。」、第 6 條規定：「機車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳
氫化合物（HC）、氮氧化物（NOx） 與粒狀污染物（PM）之標準，分行車型態測
定、惰轉狀態測定、目測判定及儀器測定，規定如下表：（摘錄）」
四、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所述時間、地點，對系爭車輛實施排放空氣污
染物不定期檢驗，測得系爭機車排放之一氧化碳（CO）值為 3.9％，超過排放標
準（CO 標準值 3.5％），檢測結果不合格，此有系爭車輛車籍資料及原處分機
關 113 年 8 月 13 日機車排氣檢測結果紀錄單（編號： FA1133337）影本附
卷可稽，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關人員於檢驗條件未滿足下，逕自進行檢查，告知電腦檢
查排放量超過標準，惟系爭車輛於同年 8 月 20 日至機車行複驗，經具有檢驗
證照之專業人士檢驗，於滿足檢驗條件下，完全符合標準等語。惟依空氣污染防
制法第 36 條第 1 項規定，移動污染源排放空氣污染物，應符合排放標準，且
機車排氣管惰轉狀態測定之排放一氧化碳（CO）標準應符合移動污染源空氣污染
物排放標準第 6 條之規定。查系爭車輛排放空氣污染物於 113 年 8 月 13
日稽查檢測為一氧化碳（CO）排放量 3.9％，逾排放標準，檢測結果不合格，已
如前述，訴願人雖主張系爭車輛於 113 年 8 月 20 日經檢驗合格，惟此屬事
後改善行為，不影響違規事實之成立，則原處分機關依檢測結果裁罰，並無違法
或不當，訴願人自難執以其事後複驗結果合格而主張免罰。況卷內亦有檢測儀器
校正紀錄及相關設備之檢測服務報告可稽。訴願人主張，容有誤解。從而，原處
分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物
排放標準第 6 條規定，依空氣污染防制法第 66 條第 1 項第 1 款及 113
年 10 月 28 日修正公布前移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第
1 款第 1 目之 1 規定，裁處訴願人 1,500 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並
無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 1 月 22 日
|