新北市政府訴願決定書 案號：1131061367 號
訴願人 劉○中
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 31 日
新北環稽字第 21-113-051209 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、本件訴願人訴願書載明被訴願人為新北市政府環境保護局，而訴願標的卻為「11
3 年 10 月 7 日法務部行政執行署花蓮分署通知，案號 113 年罰執字第 001
40327 號，案由：空氣污染防制法，移送機關：新北市政府環境保護局，所為之
裁處，處罰我方違反空氣污染防制法之行為。」，且其訴願理由係對原處分機關
依空氣污染防制法對其所為之裁處，有所爭執。是依其訴願書內容綜合判斷，訴
願人應係不服原處分機關民國（下同）113 年 5 月 31 日新北環稽字第 21-11
3-051209 號裁處書（下稱系爭處分），合先敘明。
二、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原行
政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者，原
處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理，此觀訴願法第 1
4 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。
三、次按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、
事務所或營業所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應
受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接
收郵件人員。」、第 74 條第 1 項、第 2 項規定：「送達，不能依前 2 條
規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份
，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交
由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前
項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）
。」。又法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋：「郵政機關
依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書
寄存於送達地之郵政機關，並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應送達處所之
門首，另 1 份交由鄰居轉交或至於該送達處所信箱或其他適當位置時，無論應
受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送
達效力。」。
四、復按訴願法第 14 條第 4 項規定：「訴願人誤向原行政處分機關或受理訴願機
關以外之機關提起訴願者，以該機關收受之日，視為提起訴願之日。」。
五、本件訴願人不服系爭處分，依首揭規定，自應於行政處分達到之次日起 30 日內
提起訴願，逾期未提起者，該行政處分即告確定。查系爭處分於 113 年 6 月
11 日送達至訴願人戶籍所在地（車籍地址及訴願書所載地址）：「花蓮縣○○
鄉○○街 163 巷 1 弄 6 號」，郵務人員因未獲會晤訴願人本人亦無受領文
書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書 2 份，
1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達處所信箱或其他適當位置，並將
系爭處分寄存於北埔郵局，此有系爭處分、訴願人車籍、戶籍資料及送達證書等
影本附卷可稽，揆諸前揭行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部
函釋意旨，即生合法送達效力。又系爭處分內均已教示訴願人不服行政處分之救
濟方法、期間及其受理機關，核計訴願人提起訴願之 30 日法定期間應自 113
年 6 月 12 日起算，因訴願人設籍於花蓮縣，應扣除在途期間 5 日，其訴願
期間至 113 年 7 月 16 日（星期二）屆滿。惟訴願人遲至 113 年 10 月 9
日始誤向法務部行政執行署花蓮分署提起訴願，依前揭訴願法第 14 條第 4 項
規定，以該署收受之日視為提起訴願之日，此有訴願書上該署收文章戳上日期可
考，是其訴願之提起已逾 30 日之法定不變期間。揆諸首揭條文規定，原處分業
已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之所許。本件訴願為程序不合，自
不應受理。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 1 月 6 日
|