新北市政府訴願決定書 案號：1135091313 號
訴願人 邱○傑
原處分機關 新北市中和戶政事務所
上列訴願人因違反戶籍法事件，不服原處分機關民國 113 年 9 月 4 日罰字第 1
1309040000090 號罰鍰裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人與前配偶訴外人林○苹（下稱林女士）前因請求離婚等事件提起民事訴訟，
經臺灣高等法院以民國（下同）109 年度家上字第 195 號判決訴願人長子邱Ｏ祐（
000 年 0 月 00 日生，為未成年人，下稱邱君）權利義務之行使或負擔由訴願人單
獨任之，林女士不服，提起上訴，全案經最高法院於 113 年 5 月 8 日以 112
年度台上字第 1972 號裁定駁回上訴確定在案。訴願人於 113 年 5 月 31 日依戶
籍法第 13 條及第 35 條第 3 項規定，向原處分機關申請登記邱君權利義務行使負
擔由訴願人單獨任之。後訴願人於同年 6 月 7 日依戶籍法第 17 條第 1 項及第
41 條第 1 項規定，向原處分機關申請將邱君戶籍地址自本市○○區○○里○○○
○路○段 185 巷 6 號林女士戶內，遷入至本市中和區○○里○鄰○○路○段 305
號 4 樓之 13 （下稱系爭地址）訴願人戶內。嗣原處分機關於 113 年 9 月 2
日接獲林女士陳情，指稱邱君現仍實際居住於林女士戶內，並未有居住於系爭地址
之事實，案經原處分機關於 113 年 9 月 3 日派員會同本府警察局中和分局員警
至系爭地址調查，現場經訴願人表示邱君自 107 年迄今均未居住於系爭地址，訴願
人並於原處分機關調查後翌日 113 年 9 月 4 日，依戶籍法第 23 條及第 46 條
規定，向原處分機關申請撤銷邱君遷入登記，原處分機關認訴願人於 113 年 6 月
7 日申請邱君遷入登記時，明知邱君並未有居住於系爭地址之事實，仍故意為不實
之申請，已違反戶籍法第 76 條規定，並審酌訴願人已自動申請更正，遂依同條及內
政部 99 年 9 月 17 日台內戶字第 0990186657 號令修正發布「戶籍罰鍰處罰金額
基準表」規定，以 113 年 9 月 4 日罰字第 11309040000090 號罰鍰裁處書（下
稱系爭裁處書，系爭裁處書誤載受處分人為邱君，業經原處分機關以 113 年 10 月
4 日新北中戶字第 1135829036 號函通知訴願人更正並檢附更正後裁處書，該函並
於 113 年 10 月 8 日送達訴願人），裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人係依據民法及戶籍法第 48 條之 2 第 4 款規定，於 1
13 年 6 月 7 日向原處分機關申請法院裁定行使負擔未成年子女邱君權利義
務登記，並非如同系爭裁處書所載故意為不實申請，希望原處分機關審酌法院裁
定及戶籍法相關規定，撤銷系爭裁處書等語。
二、答辯意旨略謂：本件訴願人主張係依法院裁定行使親權申請戶籍登記，並非故意
為不實之申請云云，惟戶籍遷徙為事實行為，遷徙登記應依事實認定之。訴願人
前於 113 年 6 月 7 日申請邱君遷徙登記時已明知邱君並未有居住於系爭地
址之事實，仍向原處分機關申請登記，該登記與事實不符係虛報遷入，原處分機
關依法裁罰並無違法不當等語。
理 由
一、按戶籍法第 81 條規定：「本法有關罰鍰之處分，由戶政事務所為之。」。查訴
願人因辦理邱君遷入系爭地址登記，而向原處分機關為不實之申請，依前開戶籍
法第 81 條規定，本案原處分機關即為有權限處分之機關。
二、次按戶籍法第 4 條第 1 款及第 3 款規定：「戶籍登記，指下列登記：一、
身分登記：…（七）未成年子女權利義務行使負擔登記。…三、遷徙登記：…（
二）遷入登記。…。」、第 13 條規定：「對於未成年子女權利義務之行使或負
擔，經父母協議或經法院裁判確定、調解或和解成立由父母一方或雙方任之者，
應為未成年子女權利義務行使負擔登記。」、第 17 條第 1 項規定：「由他鄉
（鎮、市、區）遷入 3 個月以上，應為遷入登記。」、第 23 條規定：「戶籍
登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記。撤銷中華民國國籍之喪失
或撤銷中華民國國籍者，亦同。」、第 35 條第 3 項規定：「未成年子女權利
義務行使負擔登記，以行使或負擔之一方或雙方為申請人。」、第 41 條第 1
項規定：「遷徙登記，以本人或戶長為申請人。」、第 46 條規定：「變更、更
正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或
利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為
更正、撤銷或廢止登記，亦同。」、第 76 條規定：「申請人故意為不實之申請
或有關機關、學校、團體、公司、人民故意提供各級主管機關及戶政事務所不實
之資料者，處新臺幣 3 千元以上 9 千元以下罰鍰。」。
三、復按內政部 99 年 9 月 17 日台內戶字第 0990186657 號令修正發布「戶籍罰
鍰處罰金額基準表規定」（摘錄）如下表：
四、再按改制前行政法院 56 年度判字第 60 號判決要旨略謂：「戶籍遷徙係事實行
為，其遷徙登記自應依事實認定之。…。」。
五、卷查訴願人與前配偶林女士等前因請求離婚等事件提起民事訴訟，經臺灣高等法
院判決邱君權利義務之行使或負擔由訴願人單獨任之，林女士不服，提起上訴，
全案經最高法院裁定駁回上訴確定在案。訴願人於 113 年 5 月 31 日向原處
分機關申請登記邱君權利義務行使負擔由訴願人單獨任之。後訴願人於同年 6
月 7 日向原處分機關申請將邱君戶籍地址由本市○○區○○里○○○○路○段
185 巷 6 號林女士戶內，遷入系爭地址訴願人戶內。嗣原處分機關於 113 年
9 月 2 日接獲林女士陳情，指稱邱君現仍實際居住於林女士戶內，並未有居住
於系爭地址之事實，案經原處分機關於 113 年 9 月 3 日派員會同本府警察
局中和分局員警至系爭地址調查，現場經訴願人表示邱君自 107 年迄今均未居
住於系爭地址，訴願人並於原處分機關調查後翌日 113 年 9 月 4 日，向原
處分機關申請撤銷邱君遷入登記，此有臺灣高等法院 109 年度家上字第 195
號判決、最高法院 112 年度台上字第 1972 號裁定及裁定確定證明書、訴願人
遷入戶籍登記申請書及遷出撤銷登記申請書、本府人民陳情案件明細（案號：J2
40902-4181）、及原處分機關 113 年 9 月 3 日戶籍登記事項會查紀錄表等
影本附卷可稽，是原處分機關認訴願人於 113 年 6 月 7 日申請邱君遷入登
記時，明知邱君並未有居住於系爭地址之事實，仍故意為不實之申請，並審酌訴
願人已自動申請更正，以系爭裁處書裁處訴願人罰鍰，揆諸前揭相關規定，洵屬
有據。
四、至訴願人主張其係依據民法及戶籍法第 48 條之 2 第 4 款規定及法院裁定，
向原處分機關申請登記邱君權利義務行使負擔，並非如同系爭裁處書所載故意為
不實申請等語。惟按戶籍法第 4 條第 1 款及第 3 款規定可知，未成年子女
權利義務行使負擔登記係屬該法第 4 條第 1 款規定「身分登記」；而遷入登
記則屬同條第 3 款規定「遷徙登記」，兩者並不相同。復依上開改制前行政法
院 56 年度判字第 60 號判決要旨，遷徙登記自應依事實認定之。查本件原處分
機關據以裁處之事實為訴願人於 113 年 6 月 7 日明知邱君並未有實際居住
於系爭地址情事，仍故意向原處分機關申請將邱君遷入系爭地址之不實「遷徙登
記」；與訴願人於 113 年 5 月 31 日向原處分機關申請邱君權利義務行使負
擔由訴願人單獨任之「身分登記」係屬二事，訴願人所陳，顯係混淆上開兩申請
案實屬不同之事實，其主張尚難採據。從而原處分於法並無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 114 年 1 月 3 日
|