新北市政府訴願決定書 案號：1131021250 號
訴願人 潘○珍
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 26 日
新北環稽字第 21-113-082853 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000、出廠年月：民國（下同）105 年 3 月、
發照年月：105 年 3 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、
第 2 項及改制前（下同）行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環
署空字第 1080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，
即應於 113 年 2 月至 113 年 4 月間完成 113 年度排氣定期檢驗，經原處分
機關查核系爭機車逾期未辦理 113 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 4
4 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污
染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 113 年 8 月 26 日新北環
稽字第 21-113-082853 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人自購買機車至今，皆依規定期間內定檢，但 113 年度未有
任何簡訊及信件通知，若直接掛號通知罰款，未何未能以掛號先通知逾期處罰事
宜？歷年來皆收到信件及簡訊通知，故認定會有通知，政府若以此直接開罰老百
姓，覺得罰的很冤枉等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車為 105 年 3 月出廠，發照年月為 105
年 3 月，車輛出廠已逾 5 年，本應於每年發照月份前後 1 個月內（2 月至
4 月底）完成排氣定期檢驗，惟查系爭車輛未於應定檢期限內辦理定期檢驗，此
有環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢檢驗紀錄可稽，故訴願人本應於 1
13 年 4 月 30 前完成定期檢驗，惟未完成定期檢驗，自次日（113 年 5 月
1 日）起即已逾期，縱訴願人於 113 年 9 月日完成排氣定檢，僅可屬違規成
立後之改善行為，尚難解免違規責任。本案違規事實明確，原處分機關依法裁處
，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千
元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一
、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5 百
元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「凡於中華
民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月：105 年 3 月、發照年月：105 年 3 月，
屬出廠滿 5 年以上之機車，應於 113 年 2 月至 113 年 4 月間完成 113
年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有系爭機車逾期未辦理 1
13 年度排氣定期檢驗，此有系爭機車車籍資料及環境部機車排氣定期檢驗資訊
管理系統查詢檢驗紀錄等影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張未收到定檢通知簡訊及信件等語。惟查環保機關在檢驗日期前寄送
機車排氣定期檢驗通知單給車主，純係告知車主須依時辦理檢驗，以免逾期受罰
之提醒服務，並非法定通知，亦非定期檢驗要件，凡出廠滿 5 年以上之機車所
有人應依前揭公告規定，每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，實施排氣
定期檢驗，並非因收到環保機關之通知，始發生定期檢驗義務，訴願人自不得以
未收到通知而主張免罰。本件訴願人逾期未依限完成系爭機車 113 年度排氣定
期檢驗，即有法定義務之違反。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法
第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防
制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸
首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 11 月 28 日
|