新北市政府訴願決定書 案號：1131091173 號
訴願人 陳○甫
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 6 月 28 日
新北環稽字第 00-000-000045 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：000-0000、出廠年月：民國（下同）105 年 4 月、發照
年月：105 年 5 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2
項及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 108
0013979 號公告規定，原應於 112 年 4 月至 6 月間實施 112 年度排放空氣污
染物定期檢驗，惟原處分機關查得系爭車輛並未於前開期限內完成 112 年度定期檢
驗，且自應檢驗日起已逾 6 個月仍未實施檢驗，遂以 113 年 2 月 19 日新北環
空字第 1130296390 號函限期訴願人於 113 年 4 月 1 日前完成定期檢驗，該函
於 113 年 2 月 27 日合法送達，惟訴願人屆期未完成檢驗，原處分機關認訴願人
已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，遂依同法第 80 條第 3 項及移動污
染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，以 113 年 6
月 28 日新北環稽字第 00-000-000045 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新
臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人於 112 年 3 月份搬至桃園，故土城區房子暫時空置，
因信件常常多出來掉出信箱，鄰居以為是他們家的會將其收走，或是丟到資源回
收箱以致無法正常收件，後來訴願人兒子搬進去之後信件才正常收到，且訴願人
113 年有正常驗車等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛未依規定實施 112 年度排氣定期檢驗且
逾 6 個月仍未實施定期檢驗完竣，經原處分機關通知訴願人限期改善，此有原
處分機關通知函及其送達證書可證。至訴願人主張信箱無法正常收件等語，惟查
原處分機關通知函既已合法送達訴願人而發生效力，訴願人應即遵期完成定期檢
驗，其未於指定期限內完成檢測，即有法定義務之違反，故原處分機關依法裁處
並無不合，建請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效。
」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，檢驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗
日起 1 個月內修復，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、
頻率及期限，由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 3 項規定
：「逾應檢驗日起 6 個月仍未實施定期檢驗、未依規定申請複驗或複驗仍不合
格者，經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者，處新臺
幣 3 千元以上 6 萬元以下罰鍰；…。」，及移動污染源違反空氣污染防制法
裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1
項規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（三）逾應檢驗日起 6 個月仍未實施定
期檢驗、未依規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄市、縣（巿）主管機關通
知限期改善，屆期未完成改善者，處新臺幣 3 千元。」。
三、復按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事
項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月
份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢
驗 1 次。」。
四、再按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」，及法務部 102 年 8 月 2 日法律字第 10200157180 號書函略以：「…
應受送達人留於行政機關之通訊住址，或公路監理機關資料庫中應受送達人所留
之戶籍地址、車籍資料住址或登記之通信地址等，如得依個案一定事實，據以認
為係應受送達人之住居所者，即符合本法之送達規定（本部 98 年 8 月 24 日
法律字第 0980028066 號函參照）。故倘民眾已於行政機關留有住居所或就業處
所為通訊地址，為簡政便民，行政處分之送達，應優先寄送民眾填列之住居所、
就業處所，…。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 105 年 4 月、發照年月為同年 5 月，
依環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，原應於 1
12 年 4 月至 6 月間實施 112 年度排放空氣污染物定期檢驗，惟原處分機
關查得系爭車輛並未於前開期限內完成 112 年度定期檢驗，且自應檢驗日起已
逾 6 個月仍未實施檢驗，遂以 113 年 2 月 19 日新北環空字第 113029639
0 號函限期訴願人於 113 年 4 月 1 日前完成定期檢驗，該函於 113 年 2
月 27 日送達至訴願人留存於監理機關之通訊地址（新北市○○區○○里 25 鄰
金城路 3 段 255 號 13 樓之 13） ，郵務人員因未獲會晤訴願人本人，乃於
當日將該函付與應送達處所之接收郵件人員（軍翰天下社區管理室收發章及管理
員蓋章）收受，此有原處分機關 113 年 2 月 19 日新北環空字第 113029639
0 號函（下稱系爭號函）及其送達證書等影本附卷可稽。依前揭行政程序法第 7
3 條第 1 項規定及法務部 102 年 8 月 2 日法律字第 10200157180 號書
函意旨，系爭號函自 113 年 2 月 27 日付與應送達處所之接收郵件人員起，
即生合法送達效力。惟經原處分機關於 113 年 8 月 27 日查詢環境部機車排
氣定期檢驗資訊管理系統，查得系爭車輛遲至 113 年 4 月 30 日始完成 113
年度排氣定檢，此有系爭車輛車籍資料及原處分機關查詢環境部機車排氣定期檢
驗資可證。是訴願人未於系爭號函所定期限屆滿前辦理檢驗之違規事證明確，原
處分機關依法裁處，洵屬有據。
六、至訴願人主張因信件常常多出來掉出信箱，鄰居以為是他們家的會將其收走，或
是丟到資源回收箱以致無法正常收件，且訴願人 113 年有正常驗車等語。惟依
前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告意旨，凡出廠
滿 5 年以上之機車所有人，每年皆應於行車執照原發照月份前後 1 個月內實
施排放空氣污染物定期檢驗，本件訴願人未於 112 年 4 月至 6 月間完成 1
12 年度定期檢驗，且自應檢驗日起已逾 6 個月仍未實施檢驗，復經原處分機
關以系爭號函限期訴願人於 113 年 4 月 1 日前完成定期檢驗，該函既已合
法送達而生效力，惟訴願人仍未依限完成檢驗，依法自應受罰，縱訴願人於 113
年 4 月 30 日已完成 113 年度定期檢驗，仍不影響前 1 年度違規事實之成
立，尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 4
4 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染防制法
裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，於法並
無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 10 月 30 日
|