新北市政府訴願決定書 案號：1131121148 號
訴願人 官○茹
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 7 月 31 日
新北環稽字第 00-000-000056 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）103 年 12 月，發照
年月：104 年 2 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定及
改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 108001397
9 號公告意旨，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 113 年 1
月至 3 月間完成 113 年度排氣定期檢驗（因 113 年 3 月 31 日適逢星期日，
依行政程序法第 48 條第 4 項規定，順延至 113 年 4 月 1 日星期一為期間末
日），經原處分機關查核系爭車輛逾期未辦理 113 年度排氣定期檢驗，已違反空氣
污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污
染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 113 年 7
月 31 日新北環稽字第 00-000-000056 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新
臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人按照正常程序完成戶籍遷移且更新本人公務機關、監理站
等等所有必要資料，但為何從 112 年 12 月 4 日至 113 年 8 月 7 日，
這中間經過了長達半年的時間皆未收到「機車排氣定檢通知單」和機車未定檢的
「催檢通知單」，而錯過機車排氣定檢的日期。令訴願人更不解的是，本人卻能
在 113 年 8 月 7 日收到新北市政府環境保護局寄來的「違反空污裁決書」
罰鍰單，訴願人不是故意不去做機車排氣定檢，不能遽認訴願人未依限檢驗而罰
款，敬請貴局重新審視本案並撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人本應於 113 年 3 月 31 日前完成定期檢驗，又因 113
年 3 月 31 日適逢例假日，期限順延至 113 年 4 月 1 日，惟訴願人屆期
仍未完成定期檢驗，違規事實即已成立，縱訴願人於 113 年 8 月 9 日完成
定期檢驗，亦屬事後改善行為，仍難免卻違規事實。按車輛所有人對其所有車輛
有主動實施排氣定期檢驗之義務，本局依監理機關提供之車籍地址或通訊地址寄
送機車排氣定檢通知單，係屬提醒通知服務，並非法定通知，亦非辦理定期檢驗
之要件，自不得以未收到通知單，冀求免除該項公法上應盡之義務等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第
44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」、移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準
則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規
定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期
檢驗者，處新臺幣 5 百元。」，及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1
080013979 號公告：「…公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機
車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗
站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」。
三、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 103 年 12 月、發照年月為 104 年 2
月，車輛出廠已滿 5 年以上，依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第
1080013979 號公告意旨，系爭車輛應於 113 年 1 月至 3 月間完成 113
年度排氣定期檢驗（因 113 年 3 月 31 日適逢星期日，依行政程序法第 48
條第 4 項規定，順延至 113 年 4 月 1 日星期一為期間末日），惟經原處
分機關查核發現系爭車輛逾期未辦理 113 年度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車
籍資料及環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料等附卷可稽，訴願人所
有系爭車輛既未於前述期間內完成 113 年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成
立，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張已按照正常程序完成戶籍遷移且更新本人公務機關、監理站等資料
，惟未收到「機車排氣定檢通知單」和「催檢通知單」而錯過定檢日期，訴願人
不是故意不去做機車排氣定檢，不能遽認訴願人未依限檢驗而罰款等語。惟查環
保機關於檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通知單予車主，僅係告知車主須按時
辦理檢驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非辦理定期檢驗之要件
，且依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告意旨，
凡出廠滿 5 年以上之機車所有人，每年皆應於行車執照原發照月份前後 1 個
月內實施排放空氣污染物定期檢驗，非謂收到環保機關之通知後，始發生定期檢
驗之義務，訴願人自不得以未收到通知而主張免罰。另按行政罰法第 7 條第 1
項規定，因故意或過失違反行政法上義務者，即應受行政罰，訴願人辦理系爭車
輛排氣定期檢驗，本應遵循相關法令之規定，其未於 113 年度規定期間內完成
檢驗，縱非故意，亦難謂無過失之責，依上開行政罰法規定，仍應予裁罰。又訴
願人既未於規定期限內實施 113 年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成立，縱
於 113 年 8 月 9 日已完成 113 年度排氣定期檢驗，仍屬事後改善行為，
尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關以系爭裁處書裁處訴願人 500 元罰鍰
，於法並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 10 月 18 日
|