新北市政府訴願決定書 案號：1131061120 號
訴願人 鼎○工程有限公司
代表人 李○興
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 7 月 31 日
新北環稽字第 00-000-000024 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用大貨車（車牌號碼：000-00，下稱系爭車輛）於民國（下同）112
年 7 月 24 日行經本市○○區○○路○段上 64 閘道口時，經原處分機關檢查人員
目測系爭車輛排放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 36 條規定之排放標準。原
處分機關以 112 年 9 月 1 日新北環空字第 1121724504 號函（下稱系爭通知函
）通知訴願人應於 112 年 10 月 16 日前至原處分機關之柴油車排煙檢測站接受檢
測，該函於 112 年 9 月 5 日合法送達，惟訴願人逾期仍未進行檢測，原處分機
關遂以訴願人違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項規定，依同法第 79 條及移動污
染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項第 3 款規定，以 113 年 7
月 31 日新北環稽字第 00-000-000024 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁罰訴願人
新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 8 小時。
訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛於 112 年 7 月 24 日去修車驗排氣，但因當日缺零
件，所以未修復又開回倉庫，因零件未於期限內到貨，所以無法檢驗。已於 112
年 12 月 25 日完成檢測，念於訴願人並非故意不安排檢測，酌予免罰或從輕發
落等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經原處分機關檢
查人員目測系爭車輛排放之空氣污染物不符合排放標準，原處分機關通知訴願人
應於 112 年 10 月 16 日前至原處分機關之柴油車排煙檢測站接受檢測，惟訴
願人未於指定期限前接受檢測，原處分機關依法處分，於法並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生
效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項、第 2 項規定：「移動污染源排放空氣
污染物，應符合排放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有
關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠 10 年以上交通工具原適用之排放
標準（第 2 項）。…。」、第 46 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣
污染物，經直轄市、縣（市）主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 3
6 條第 2 項所定排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於直轄市
、縣（市）主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。…。」、第 7
9 條規定：「不依第 45 條第 1 項、第 46 條第 1 項、第 2 項規定檢驗，
或經檢驗不符合排放標準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百
元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰。」
。移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項規定：「移動污染
源使用人或所有人未依本法第 45 條第 1 項、第 46 條主管機關通知之期限，
至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：…三、大型車：處新臺幣 6 萬元。
…。」。
三、再按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 3
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…三、空氣污染防制法。…。」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1
項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。…。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經原處分機關檢查人員目測
系爭車輛排放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 36 條規定之排放標準，原
處分機關以系爭通知函通知訴願人應於 112 年 10 月 16 日前至原處分機關之
柴油車排煙檢測站接受檢測，該函於 112 年 9 月 5 日合法送達，惟訴願人
逾期仍未進行檢測，此有採證照片、原處分機關 1 系爭通知函及送達證書等影
本附卷可稽，其違規事實應堪認定。原處分機關核認訴願人違反空氣污染防制法
第 46 條第 1 項規定，依同法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 8 條第 1 項第 3 款規定，裁訴願人 6 萬元罰鍰。另依環境講習執
行辦法第 8 條第 1 項規定，環境講習時數（摘錄）如下表：
六、至訴願人主張系爭車輛因零件未於期限內到貨，所以無法檢驗，且於 112 年 1
2 月 25 日完成檢測等語。查系爭通知函主旨已載明：「…另若無法如期到檢時
，請於期限內提出申請展延…。」，則訴願人如有其所稱因零件未於期限內到貨
之情形，當可向原處分機關申請展延，惟卷內並無訴願人相關申請資料可稽，是
訴願人未於期限內（112 年 10 月 16 日前）完成檢測，即有法定義務之違反，
自難以前述理由執為免罰之論據。且訴願人於 112 年 12 月 25 日完成檢測，
僅屬事後改善行為。訴願人主張，容有誤解。從而原處分機關以系爭裁處書裁處
訴願人 6 萬元罰鍰，另依環境教育法第 23 條規定，處環境講習 8 小時，於
法並無不合，原處分應予維持。
七、另本案系爭裁處書之裁處理由及法令依據欄「…移動污染源違反空氣污染防制法
裁罰準則第 8 條第 1 項第 2 款…。」及答辯書引述同法條部分係屬誤植，
業經原處分機關以 113 年 9 月 27 日新北環稽字第 1131929252 號函，依行
政程序法第 101 條第 1 項規定更正為「…移動污染源違反空氣污染防制法裁
罰準則第 8 條第 1 項第 3 款…。」，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 11 月 5 日
|