新北市政府訴願決定書 案號：1137091094 號
訴願人 黃○凱
上列訴願人因警政事件，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 56 條第 1 項及第 2 項規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項
，由訴願人或代理人簽名或蓋章：…四、訴願請求事項。五、訴願之事實及理由
。六、收受或知悉行政處分之年、月、日。…（第 1 項）。訴願應附原行政處
分書影本（第 2 項）。」、第 62 條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法
定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。」、第 77 條第 1
款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不
合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」。
二、次按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、
事務所或營業所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應
受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接
收郵件人員。」。
三、經查訴願人於民國（下同）113 年 8 月 23 日（機關收文日）繕具訴願書向本
府提起訴願，惟查訴願人並未依訴願法第 56 條第 1 項本文規定簽名或蓋章。
又訴願書之「訴願請求事項」係請求依法函送土城地檢署；「事實及理由」則載
述略以：「1.經 113.08.22 聯繫原行政處分機關，承辦人表示基於損及民眾之
訴訟權，與被告有共同犯意聯絡等情，無法依照規定辦理。…2.請原行政處分機
關善盡『偵查』與『函送』等義務。」；「收受知悉行政處分書之年月日」欄位
則未記載收受或知悉行政處分期日；「行政處分書發文日期及文號」欄位僅記載
「拒絕寄送處分書」，依上開訴願書記載內容，難以確定訴願人所不服之行政處
分，且訴願人亦未依訴願法第 56 條第 2 項規定檢附原行政處分影本，致本件
訴願標的未明，核與法定程式不符，經本府以 113 年 8 月 23 日新北府訴行
字第 1131689094 號函（下稱系爭補正通知函）通知訴願人於文到之次日起 20
日內補正，該函於 113 年 8 月 27 日送達至訴願人住居所（地址：彰化縣○
○市○○○路 132 號 7 樓），因郵務人員均未獲會晤訴願人本人，乃於當日
將系爭補正通知書付與應送達處所之接收郵件人員（龍大地學區廣場管理委員會
收發章及管理員）蓋章收受，依前揭行政程序法第 73 條第 1 項規定，該函自
113 年 8 月 27 日付與訴願人之受雇人起，即生合法送達效力，此有系爭補正
通知函及其送達證書等影本附卷可稽。是核計訴願人 20 日之補正期間，應自 1
13 年 8 月 28 日起算，因訴願人住居所位於彰化縣，須扣除在途期間 4 日
，其補正期間應於 113 年 9 月 20 日屆滿，訴願人逾法定期間仍未補正，依
前揭條文規定，本件訴願應不予受理。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 1 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 10 月 30 日
|