新北市政府訴願決定書 案號：1131091089 號
訴願人 陳○德
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關所為之處分，提起訴願一案
，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 56 條第 1 項及第 2 項規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項
，由訴願人或代理人簽名或蓋章：…三、原行政處分機關。六、收受或知悉行政
處分之年、月、日。七、受理訴願之機關。…（第 1 項）。訴願應附原行政處
分書影本（第 2 項）。」、第 62 條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法
定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。」、第 77 條第 1
款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不
合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」。
二、次按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。…。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應
受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接
收郵件人員。」、第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文
書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送
達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該
送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關
為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」，及法務部民國
（下同）93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號書函釋意旨略以：「說明
：…二、按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，
如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關
（限郵務人員送達適用），並製作送達通知書二份，一份黏貼於送達處所之門首
，另一份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人
實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。
…。」。
三、卷查訴願人於 113 年 8 月 2 日向原處分機關提出訴願書，惟其所提訴願書
未依前揭訴願法第 56 條第 1 項規定載明原行政處分機關、收受或知悉行政處
分之年、月、日及受理訴願之機關，亦未依同條第 2 項規定檢附原行政處分書
影本，且訴願書「處分書發文日期及字號」欄位係空白，致本件訴願標的未明，
核與法定程式不符，經本府以 113 年 8 月 23 日新北府訴行字第 113168424
9 號函（下稱系爭補正通知函）通知訴願人於文到之次日起 20 日內補正，該函
於 113 年 8 月 29 日送達至訴願人住居所地（地址：新北市○○區○○里 6
鄰○○○路○○巷 15 號），因郵務人員均未獲會晤應受送達人本人，亦無受領
文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書 2 份
，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達處所信箱，並將該函於同日寄
存於鶯歌郵局，此有訴願書、系爭補正通知函及其送達證書等影本附卷可稽。依
前揭行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部書函釋意旨，系爭補
正通知函自 113 年 8 月 29 日寄存送達於鶯歌郵局之日起，即生合法送達效
力。是核計訴願人 20 日之補正期間，應自 113 年 8 月 30 日起算，因訴願
人住居所位於本市，毋須扣除在途期間，其補正期間應於 113 年 9 月 18 日
屆滿，訴願人逾期仍未補正，依前揭相關規定，本件訴願應不予受理。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 1 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕（公出）
委員 劉宗德（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
。
中華民國 113 年 10 月 30 日
|