新北市政府訴願決定書 案號：1135090990 號
訴願人 簡○
原處分機關 新北市金山戶政事務所
上列訴願人因申請更正戶籍登記事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 16 日新
北金戶字第 1136002497 號函所為之處分及民國 113 年 7 月 5 日新北金戶字第
1136003506 號函，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」。是以，提起
訴願以有行政處分存在為前提要件。又同法第 3 條第 1 項規定：「本法所稱
行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施
而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、第 14 條第 1 項及第 3 項規
定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 內為之（第 1
項）。訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準（
第 3 項）。」、第 77 條第 2 款及第 8 款規定：「訴願事件有左列各款情
形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間者或未於第 57 條但書
所定期間內補送訴願書者。八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內
之事項提起訴願者。」。
二、次按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。…。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應
受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接
收郵件人員。」、第 74 條第 1 項及第 2 項規定：「送達，不能依前 2 條
規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份
，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交
由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前
項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）
。」，及法務部民國（下同）93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號書函
釋意旨略以：「說明：…二、按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1
項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警
察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），並製作送達通知書二份，一份黏貼
於送達處所之門首，另一份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時
，無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，
而發生送達效力。…。」。
三、復按最高行政法院 109 年度上字第 900 號判決意旨略以：「…所謂『重複處
分』者，乃指行政機關作成處分後，於答覆申請人時，再重申先前所為之確定處
分，而未重為實質決定，其性質應僅屬『觀念通知』，而非行政處分，不得為行
政爭訟之客體。…。」、112 年度抗字第 75 號裁定意旨略以：「…行政機關對
於人民請求事項，於核駁後，對於其以同一事實重複提出之請求，答覆申請人時
，僅重申先前所為之確定處分，而未為實體決定者，其性質僅屬觀念通知，並非
行政處分。…。」。
四、緣訴願人簡○（原名簡○源，112 年 12 月 28 日第 1 次改名為簡○遠，113
年 7 月 22 日第 2 次改名為簡遠，同年月 26 日第 3 次改名為簡○）於 1
13 年 5 月 10 日（機關收文日）填具戶籍更正登記申請書，並檢附全民健康
保險重大傷病證明核定通知函列印（暨重大傷病證明卡補領）申請書影本，主張
其現登記出生日期 00 年 0 月 0 日有錯誤，依戶籍法第 22 條規定，向原處
分機關申請更正出生日期為 00 年 00 月 0 日（下稱前次申請案），案經原處
分機關查得訴願人之父簡○泉前於 00 年 0 月 00 日填具出生登記申請書，持
憑改制前臺北縣警察局汐止分局大鵬派出所轄內出生嬰兒簽註意見單（汐鵬戶字
002 號，發證日期：00 年 0 月 00 日）辦理訴願人初次登記戶籍，該意見單
記載略以：「…戶長簡○泉戶內，於民國 00 年 0 月 0 日在己宅分娩男嬰壹
名。…。」，申報出生日期亦為 00 年 0 月 0 日，均與訴願人現戶籍登記出
生日期相同。且訴願人並未檢附戶籍法施行細則第 16 條各款規定證明文件，原
處分機關依職權查調結果並參酌內政部 43 年 5 月 25 日台內戶字第 49116
號函要旨（該函要旨：「出生年月日。一律用陽曆」。）及 62 年 8 月 31 日
台內戶字第 526196 號函意旨（該函意旨略以：「查戶籍登記出生年月日，應一
律登記為國曆，…。」。），難認訴願人出生日期確為 00 年 00 月 0 日，遂
以 113 年 5 月 16 日新北金戶字第 1136002497 號函（下稱 5 月 16 日函
）否准訴願人申請。嗣訴願人於 113 年 7 月 3 日（機關收文日）再次填具
申請書，向原處分機關申請更正出生日期，原處分機關認訴願人本次申請事項及
所附事證均與前次申請案相同，遂以 113 年 7 月 5 日新北金戶字第 11360
03506 號函（下稱 7 月 5 日函）通知訴願人應依 5 月 16 日函所述內容辦
理。訴願人不服原處分機關 5 月 16 日及 7 月 5 日函，提起本件訴願。
五、經查訴願人不服原處分機關 5 月 16 日函所為之處分，依首揭訴願法第 14 條
第 1 項規定，自應於行政處分達到之次日起 30 日內提起訴願，逾期未提起者
，該行政處分即告確定。又查 5 月 16 日函，原處分機關委由中華郵政股份有
限公司以掛號於 113 年 5 月 21 日送達於訴願人住居所（地址：新北市○○
區○○里 024○○○41 號），因郵務人員均未獲會晤訴願人本人，亦無受領文
書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書 2 份，
1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達處所信箱，並將該函於同日寄存
於金山郵局，且函內亦教示訴願人如不服本處分，得自收到本函之次日起 30 日
內，繕具訴願書經由原處分機關向本府提請訴願，此有 5 月 16 日函及其送達
證書等影本附卷可稽。依前揭行政程序法第 74 條第 1 項規定及法務部書函釋
意旨，5 月 16 日函自 113 年 5 月 21 日寄存送達於金山郵局之日起，即生
合法送達效力。核計本件提起訴願之 30 日法定期間，應自 113 年 5 月 22
日起算，因訴願人住居所位於本市，毋須扣除在途期間，其訴願期間至 113 年
6 月 20 日屆滿。惟訴願人遲至 113 年 7 月 16 日始檢具訴願書向原處分機
關提起訴願，此有訴願書上原處分機關收文條碼所載日期可考，是本件訴願之提
起顯已逾 30 日之法定不變期間。原處分業已確定，訴願人逾法定期間提起訴願
，依訴願法第 77 條第 2 款規定，自非法之所許。
六、次查 7 月 5 日函僅係原處分機關在作成 5 月 16 日函否准訴願人前次申請
案之處分後，就訴願人於 113 年 6 月 28 日以同一事實提出之相同請求，向
訴願人重申 5 月 16 日函之內容，原處分機關並未重為實體決定，是參酌前開
最高行政法院 109 年度上字第 900 號判決及 112 年度抗字第 75 號裁定意
旨，7 月 5 日函核屬重複處分，其性質為觀念通知，並非行政處分，訴願人對
之提起訴願，尚非法之所許，依訴願法第 77 條第 8 款規定，自不應受理。
七、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 2 款及第 8 款規定，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 9 月 11 日
|