新北市政府訴願決定書 案號：1131070952 號
訴願人 和○科技有限公司
代表人 衛○美
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 113 年 6 月 11 日新北環
稽字新北環稽字第 1131113559 號函併附同日新北環稽字第 00-000-000014 號裁處
書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）113 年 2 月 29 日向財政部關務署高雄關高雄機場分關（
下稱高雄機場分關）報運出口貨物「Used memory chip」1 批（後經財政部關務署高
雄關以 113 年 3 月 8 日高普機字第 1131006505 號函更正貨名為 Waste memor
y chip，報單號碼：BG／／13/420/E0498，下稱系爭貨物），經高雄機場分關於 113
年 3 月 3 日會同訴願人委任之昇鴻報關行人員開箱查驗系爭貨物，判定系爭貨
物為破碎之附零組件廢印刷電路板廢棄物，經環境部環境管理署（下稱環管署）中區
環境管理中心判定係屬有害事業廢棄物，且非屬環管署公告屬產業用料需求之事業廢
棄物之範疇，並經環管署以 113 年 3 月 7 日環管中字第 1137106805 號函移由
原處分機關辦理；案經原處分機關審查後，認訴願人未依規定向原處分機關申請核發
事業廢棄物輸出許可文件，逕行輸出有害事業廢棄物，已違反廢棄物清理法第 38 條
第 1 項及事業廢棄物輸入輸出管理辦法第 3 條規定，爰依廢棄物清理法第 53 條
第 3 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 2 款規定，以
113 年 6 月 11 日新北環稽字新北環稽字第 1131113559 號函併附同日新北環稽
字第 00-000-000014 號（下稱系爭裁處書），處訴願人新臺幣（下同）24 萬元罰
鍰，並依環境教育法第 23 條規定及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項規定，裁處
環境講習 2 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭貨物係詳實填載相關文件後依規定申報出口，合乎規定，並
無虛偽不實填載貨品規格及名稱之情事，且經高雄關函命更正貨品名稱，訴願人
業配合修正，顯見訴願人確實均遵循規定辦理系爭貨品之出口，絕無蓄意違反規
定之情事，嗣後遭判定為有害事業廢棄物，亦非訴願人得以掌控，然訴願人亦坦
承縱無故意惟確有疏失，經與原處分機關溝通後，於收到裁處書後深感錯愕，對
於裁罰金額應為初犯 6 萬元，卻高達 24 萬元，原處分機關裁罰之金額對於非
蓄意違規及初犯之訴願人而言，顯不符比例原則等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關係依環管署 113 年 3 月 7 日環管中字第 11371
06805 號函辦理，案經原處分機關審查後，認訴願人未依規定向原處分機關申請
核發事業廢棄物輸出許可文件，逕行輸出有害事業廢棄物，已違反廢棄物清理法
第 38 條第 1 項及事業廢棄物輸入輸出管理辦法第 3 條規定，依同法第 53
條第 3 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 2 款規
定，裁罰訴願人。且訴願人既從事相關行業，則其對於相關法令自有應主動瞭解
並加以遵循之義務，故訴願人所述，實難採憑。原處分機關依法處分，並無違誤
等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 4 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「本府關於…廢棄物清理法…
環境教育法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效。
」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按廢棄物清理法第 38 條第 1 項規定：「事業廢棄物之輸入、輸出、過境、
轉口，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害
事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。但經中央主管機關會商目的事業
主管機關公告屬產業用料需求者，不在此限。」、第 53 條第 3 款規定：「有
下列情形之一者，處新臺幣 6 萬元以上 1 千萬元以下罰鍰。經限期改善，屆
期仍未完成改善者，按次處罰。情節重大者，並得命其停工或停業：…三、輸入
、輸出、過境、轉口廢棄物違反第 38 條第 1 項至第 5 項規定。」。
三、又按事業廢棄物輸入輸出管理辦法第 3 條第 1 項前段規定：「廢棄物之輸入
、輸出、過境及轉口，應依本辦法規定申請許可後，始得為之。」。
四、再按違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1 項第 2 款規定：「違
反本法者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第 18 條第 1 項規定，
應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益
，並得考量受處罰者之資力：二、行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄
物者，適用附表 2。…」。
五、又按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」及環境教育法施行細則第 7 條第 1
款、第 7 款規定：「本法第 8 條第 2 第 3 款、第 3 項及第 23 條所定
環境保護法律如下：一、環境教育法。…七、廢棄物清理法。」及環境講習執行
辦法第 8 條第 1 項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境
講習時數（第 1 項）。」。
六、卷查訴願人於 113 年 2 月 29 日向高雄機場分關報運系爭貨物，經高雄機場
分關於 113 年 3 月 3 日會同訴願人委任之昇鴻報關行人員開箱查驗，判定
系爭貨物為破碎之附零組件廢印刷電路板廢棄物，經環管署中區環境管理中心判
定係屬有害事業廢棄物，且非屬環管署公告屬產業用料需求之事業廢棄物之範疇
，並經環管署以 113 年 3 月 7 日環管中字第 1137106805 號移由原處分機
關辦理；經原處分機關審查後，認訴願人未依規定向原處分機關申請核發事業廢
棄物輸出許可文件，逕行輸出有害事業廢棄物，此有環管署上述號函、高雄機場
分關 113 年 3 月 3 日查驗照片附卷可稽。是原處分機關，認訴願人已違反
廢棄物清理法第 38 條第 1 項及事業廢棄物輸入輸出管理辦法第 3 條規定，
爰依同法第 53 條第 3 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 2 條第 1
項第 2 款規定，計算本案違規情節之罰鍰金額（摘錄）如下表：
七、另依環境講習執行辦法第 8 條第 1 項附件 1 及第 2 項規定，環境講習時
數（摘錄）如下表：
八、據上，原處分機關審酌訴願人違規情節、應受責難程度及所生影響等情，依前開
相關規定，裁處訴願人 24 萬元罰鍰及環境講習 2 小時，洵屬有據。
九、至訴願人主張系爭貨物係詳實填載相關文件後依規定申報出口，合乎規定，並無
虛偽不實填載貨品規格及名稱之情事，且經高雄關函命更正貨品名稱，嗣後遭判
定為有害事業廢棄物，亦非訴願人得以掌控，然訴願人亦坦承縱無故意惟確有疏
失，原處分機關裁罰金額對於非蓄意違規及初犯之訴願人而言，顯不符比例原則
等語，按廢棄物清理法第 38 條第 1 項及事業廢棄物輸入輸出管理辦法第 11
條規定，有害廢棄物之輸出，應由該廢棄物之產源事業、甲級廢棄物清除機構向
直轄市主管機關申請，經核轉中央主管機關同意後，由直轄市主管機關核發許可
文件，始得辦理報關、輸出。本件訴願人未依規定向原處分機關申請核發事業廢
棄物輸出許可文件，逕行輸出事業廢棄物，且屬有害事業廢棄物，即有法定義務
之違反，且訴願人既從事相關行業，則其對於相關業務之法規自有應主動瞭解並
遵循之義務。又原處分機關業已審酌訴願人初次違規情節、應受責難程度及所生
影響等情，依廢棄物清理法第 53 條第 3 款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰
準則第 2 條第 1 項第 2 款規定，計算本案違規情節之罰鍰金額，裁處訴願
人 24 萬元罰鍰，是原處分於法無違，應予維持。訴願人主張，尚難採據。
十、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 10 月 11 日
|