新北市政府訴願決定書 案號：1131020895 號
訴願人 顏○保
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 31 日
新北環稽字第 00-000-000062 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用小貨車（車牌號碼： 00-0000，下稱系爭車輛），於民國（下同）
112 年 4 月 21 日 9 時行經本市○○區○○路 3 段 103 號旁時，經原處分機
關檢查人員目測判煙所排放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 36 條規定之排放
標準，以 112 年 5 月 24 日新北環空字第 1120980626 號函（下稱檢測通知函）
通知訴願人應於 112 年 7 月 3 日前至原處分機關柴油車排煙檢測站接受檢測，
惟訴願人逾期未進行檢測，已違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項，原處分機關遂
依空氣污染防制法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1
項規定，以 113 年 5 月 31 日新北環稽字第 00-000-000062 號裁處書（下稱
系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，另依環境教育法第 23 條規
定，裁處環境講習 1 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨及補充理由略謂：
（一）本人之貨車每次收到排煙檢測通知，皆按通知去檢測，此次裁罰之 112 年 7
月 3 日檢測通知，本人並未收到
（二）本人於 7 月 17 日早上向社區管委會總幹事查證，得知 112 年 5 月 29
（由公家機關寄發）之郵件已退件，取消登記原因為查無此人，附上從螢幕翻
拍之照片以供佐證。社區管委會退件是否原處分機關未收到，或是收到退件未
入檔案，以至以為本人收到通知不去檢測等語。
二、答辯意旨及補充答辯略謂：
（一）系爭車輛於 112 年 4 月 21 日行經本市○○區○○路 3 段 103 號時，
本局目測排放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 36 條規定之排放標準，
經本局以 112 年 5 月 24 日新北環空字第 1120980626 號函通知應於 112
年 7 月 3 日（含）至指定地點接受排煙檢測，惟未於期限內完成檢測，本
案違規事實明確，本局據以處分，並無不合。
（二）系爭通知函於 112 年 5 月 29 日寄送至訴願人戶籍地址，並由受雇人台北
桃源社區管理委員會簽收，以為送達，符合行政程序法第 74 條第 1 項規定
及法務部函釋意旨，業已發生合法送達之效力，此有本局通知函及其送達證書
影本附卷可稽，並無訴願人補充內所述：「向管委會查證，…郵件已退件，取
消登記原因為查無此人…」之情事。訴願人未於指定期限內至指定地點接受檢
測，即有法定義務之違反，是訴願人主張，委難採憑等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項、第 2 項規定：「移動污染源排放空氣
污染物，應符合排放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有
關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠 10 年以上交通工具原適用之排放
標準（第 2 項）。」、第 46 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染
物，經直轄市、縣（市）主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 36 條
第 2 項所定排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於直轄市、縣
（市）主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」、第 79 條規定
：「不依第 45 條第 1 項、第 46 條第 1 項、第 2 項規定檢驗，或經檢驗
不符合排放標準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6
萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰。」。
三、再按移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項規定：「移動污
染源使用人或所有人未依本法第 45 條第 1 項、第 46 條主管機關通知之期限
，至指定地點接受檢驗者，其罰鍰額度如下：…二、小型車：處新臺幣 1 萬元
。…。」。
四、末按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 3
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…三、空氣污染防制法。」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項
規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛，112 年 4 月 21 日行經本市○○區○○路 3 段 1
03 號旁時，經原處分機關檢查人員目測判煙所排放之空氣污染物不符合空氣污
染防制法第 36 條規定之排放標準，以檢測通知函通知訴願人應於 112 年 7
月 3 日前至原處分機關柴油車排煙檢測站接受檢測，惟訴願人逾期未進行檢測
，此有 112 年 5 月 24 日函、不定期檢測通知單（通知單編號：F2300410）
、送達證書、系爭車輛照片、改制前行政院環境保護署柴油車不定期檢驗資訊管
理系統檢測資料查詢、車籍資料、戶籍資料等影本附卷可稽，其違規事證應堪認
定。原處分機關認訴願人已違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項，原處分機關
遂依空氣污染防制法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8
條第 1 項規定，以系爭裁處書，裁處訴願人 1 萬元罰鍰，另依環境講習執行
辦法第 8 條第 1 項規定，計算環境講習時數（摘錄）如下表：
六、至訴願人主張未前往檢測係因未收到檢測通知函等語。惟「送達，於應受送達人
之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」行政程序法第 72 條第 1 項前段及同法第 73 條第 1 項分別定有明文。系
爭檢測通知函於 112 年 5 月 29 日送達至訴願人之戶籍地（亦為車籍地址）
：桃園市○○區○○街 133 巷 33 號 3 樓，因未獲會晤訴願人，而將文書交
由該址應送達處所接收郵件人員收受，此有原處分機關送達證書影本附卷可稽，
依前揭規定，已生合法送達之效力，至於社區管委會於收受後再將郵件退回，此
為訴願人與管委會內部委任或代理關係，並不影響合法送達之效力。又訴願人並
未提出展延申請，且未到指定地點檢驗，確已違反前揭規定，是訴願人前開主張
，尚不足採。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項
，依同法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項
規定，以系爭裁處書裁處訴願人 1 萬元罰鍰，及依環境教育法第 23 條規定，
裁處環境講習 1 小時，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 9 月 18 日
|