新北市政府訴願決定書 案號：1131010890 號
訴願人 林○萍
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 31 日
新北環稽字第 00-000-000026 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號：000-0000、出廠年月：民國（下同）106 年 3 月、發照
年月：106 年 3 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2
項及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 108
0013979 號公告規定，原應於 112 年 2 月至 4 月間實施 112 年度排放空氣污
染物定期檢驗，惟原處分機關查得系爭車輛並未於前開期限內完成 112 年度定期檢
驗，且自應檢驗日起已逾 6 個月仍未實施檢驗，遂以 112 年 12 月 14 日新北環
空字第 1122452190 號、112 年 12 月 14 日新北環空字第 11224521901 號函通知
訴願人於 113 年 1 月 29 日前完成定期檢驗，該 2 號函均於 112 年 12 月 2
7 日合法送達，惟訴願人屆期仍未完成檢驗，原處分機關認訴願人已違反空氣污染防
制法第 44 條第 1 項規定，遂依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染
防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，以 113 年 5 月 31 日新北環稽
字第 00-000-000026 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）3,00
0 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因排氣管定期檢驗未收到通知書，且本人法規不足，確實有錯在
先；第一次 500 元罰款通知，經查詢寄到戶籍地，但沒人領掛號，並沒有掛號
到通訊地，所以又錯過此事件等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛，應於 112 年 2 月至 4 月間完成排氣
定期檢驗，惟查爭車輛逾應檢驗日 6 個月仍未實施 112 年度排氣定期檢驗，
經原處分機關通知訴願人限期改善，屆期仍未完成改善，原處分機關依法處分，
洵屬有據等語等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」，準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）…。」、同法第 80 條第 3 項規定：「逾應檢驗
日起 6 個月仍未實施定期檢驗、未依規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄
市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者，處新臺幣 3 千元以
上 6 萬元以下罰鍰…。」及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條
第 1 款第 3 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰
額度如下：一、機車：…（三）逾應檢驗日起 6 個月仍未實施定期檢驗、未依
規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，
屆期未完成改善者，處新臺幣 3 千元。」。
三、復按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事
項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月
份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢
驗 1 次。」。
四、末按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」、第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地
之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、
事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）…。」。又法務部 93 年 4 月
13 日法律字第 0930014628 號函釋：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第
74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之
地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用）…無論應受送達人實際
上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。…。
」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 106 年 3 月、發照年月為 106 年 3
月，依環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，原應
於 112 年 2 月至 4 月間實施 112 年度排放空氣污染物定期檢驗，惟原處
分機關查得系爭車輛並未於前開期限內完成 112 年度定期檢驗，且自應檢驗日
起已逾 6 個月仍未實施檢驗，遂以 112 年 12 月 14 日新北環空字第 11224
52190 號、112 年 12 月 14 日新北環空字第 11224521901 號函通知訴願人於
113 年 1 月 29 日前完成定期檢驗，該 2 號函於 112 年 12 月 27 日分別
送達至訴願人之戶籍地址：「臺北市○○區○○街 128 號」及通訊地址：「新
北市○○區○○街 104 號 4 樓」，郵務人員因未獲會晤訴願人本人，亦無受
領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書兩份
，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，
並將該 2 號函分別寄存於送達地之大同郵局（47 支局）及 901 郵局，揆諸
前揭行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部函釋意旨，無論應受
送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日（即 112 年 12 月 27 日）視為
收受送達之日期，而發生送達效力。惟訴願人屆期仍未完成檢驗，此有前揭 2
號函、送達證書、戶籍資料表、系爭車輛車籍資料及環境部機車排氣定期檢驗資
訊管理系統查詢資料影本等附卷可稽，訴願人所有系爭車輛既未於 113 年 1
月 29 日前完成 112 年度定期檢驗，其違規事實即已成立，原處分機關依法裁
處，洵屬有據。
六、至訴願人主張未收到排氣管定期檢驗通知書，且其法規不足，確實有錯在先等語
。惟依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告意旨，
凡出廠滿 5 年以上之機車所有人，每年皆應於行車執照原發照月份前後 1 個
月內實施排放空氣污染物定期檢驗，本件訴願人未於 112 年 2 月至 4 月間
完成 112 年度定期檢驗，且自應檢驗日起已逾 6 個月仍未實施檢驗，復經原
處分機關以 112 年 12 月 14 日新北環空字第 1122452190 號、112 年 12 月
14 日新北環空字第 11224521901 號函通知訴願人於 113 年 1 月 29 日前
完成定期檢驗，仍未完成檢驗，違規事證明確，應予裁罰，縱訴願人於 113 年
6 月 18 日已完成 113 年度定期檢驗，仍不影響前 1 年度違規事實之成立，
尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條
第 1 項規定，依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，於法並無不
合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 8 月 21 日
|