新北市政府訴願決定書 案號：1131060801 號
訴願人 莊○嬌
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 31 日
新北環稽字第 00-000-000077 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車牌號碼 000-000 機車（出廠年月：民國（下同）82 年 12 月，下
稱系爭車輛）於 113 年 2 月 21 日 8 時許，行經本市永和區中正橋往永和方向
時，經民眾向原處分機關檢舉有污染空氣之虞，原處分機關遂以 113 年 3 月 21
日新北環空字第 1130534417 號函（下稱系爭通知函）通知訴願人應於 113 年 5
月 15 日前，逕前往環保機關認可之機車排放空氣污染物檢驗站進行不定期檢測。訴
願人於 113 年 3 月 27 日 15 時 12 分許前往檢驗站（000 紘○機車行）進行檢
測，檢驗結果排放空氣污染物 CO 值 5.4％，超過排放標準（CO 標準值 4.5％），
原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物
排放標準第 6 條規定，依空氣污染防制法第 66 條第 1 項第 1 款及移動污染源
違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定，以 113 年 5 月 3
1 日新北環稽字第 00-000-000077 號裁處書（下稱系爭處分），裁處訴願人新臺幣
（下同）1,500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人已於 113 年 3 月 27 日 18 時在○○市○○○路○段
130 號機車行（000 致○國際車業有限公司）檢查合格，惟在 000 紘○機車行
檢查卻未通過，兩個機車行檢驗互相牴觸，且系爭車輛既已檢驗合格，即屬合法
，原處分機關不應裁罰，應撤銷裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經民眾向原處分
機關檢舉有污染空氣之虞，原處分機關以系爭通知函通知訴願人應於 113 年 5
月 15 日前進行不定期檢測。訴願人於 113 年 3 月 27 日經檢驗結果排放空
氣污染物 CO 值 5.4％，超過排放標準（CO 標準值 4.5％），原處分機關據以
處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」。準此
，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項規定：「移動污染源排放空氣污染物，應
符合排放標準。」、第 46 條第 2 項規定：「人民得向各級主管機關檢舉使用
中汽車排放空氣污染物情形，被檢舉之車輛經各級主管機關通知者，應於指定期
限內至指定地點接受檢驗。」、第 66 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形
之一者，處使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通
知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰：一、違反第 36 條第 1 項規定
。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定
：「移動污染源使用人或所有人違反本法第 36 條第 1 項規定，排放空氣污染
物超過排放標準，其罰鍰額度如下：一、汽車：（一）機車處新臺幣 1 千 5
百元以上 6 千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有 1 種污染物超過排放標準者
，處新臺幣 1 千 5 百元。…」、第 8 條第 2 項：「移動污染源使用人或
所有人依本法第 45 條第 1 項、第 46 條規定至指定地點接受檢驗，經檢驗不
符合排放標準者，依第 3 條規定處罰。」。
三、又按移動污染源空氣污染物排放標準第 2 條規定：「本標準用詞，定義如下：
…六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗及不定期檢驗。定期檢驗指車輛依本法第
44 條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形所為之檢驗；不定期檢驗指車
輛依本法第 45 條規定，於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形
所為之檢驗。…。」、第 6 條規定：「機車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫
化合物（HC）、氮氧化物（NOx） 與粒狀污染物（PM）之標準，分行車型態測定
、惰轉狀態測定、目測判定及儀器測定，規定（摘錄）如下表：
四、卷查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述時間、地點，經民眾向原處分機關檢舉有
污染空氣之虞，原處分機關以系爭通知函通知訴願人應於 113 年 5 月 15 日
前，逕前往環保機關認可之機車排放空氣污染物檢驗站進行不定期檢測。訴願人
於 113 年 3 月 27 日 15 時 12 分許前往檢驗站（000 紘○機車行）進行檢
測，檢驗結果排放空氣污染物 CO 值 5.4％，超過排放標準（CO 標準值 4.5％
），此有系爭通知函、環境部機車定期檢驗資訊管理系統資料影本附卷可稽，原
處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張已於 113 年 3 月 27 日 18 時在 000 致○國際車業有限公司
檢查合格，惟在 000 紘○機車行檢查卻未通過，兩個機車行檢驗互相牴觸等語
。惟查系爭通知函說明三已載明：「敬請臺端先進行維修及改善以確保愛車性能
妥善；一經檢驗結果不符合排放標準者，將依超過標準不同程度處新臺幣 1,500
元以上至 6,000 元以下罰鍰；…。」。本件訴願人所有系爭機車於 113 年 3
月 27 日 15 時 12 分許前往檢驗站（000 紘○機車行）進行檢測，檢驗結果排
放空氣污染物 CO 值超過排放標準，已如前述，則系爭車輛既經檢測排放空氣污
染物 CO 值超過法定排放標準，依法即應受罰，縱嗣後於同日 18 時在另一檢驗
站（000 致○國際車業有限公司）經複驗合格，亦屬事後改善行為，仍無礙先前
違規事實之成立，訴願人主張，容有誤解。從而，原處分機關以訴願人違反空氣
污染防制法第 36 條第 1 項及移動污染源空氣污染物排放標準第 6 條規定，
依空氣污染防制法第 66 條第 1 項第 1 款及移動污染源違反空氣污染防制法
裁罰準則第 3 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 1,500 元罰鍰，揆諸首
揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 8 月 29 日
|