新北市政府訴願決定書 案號：1131020784 號
訴願人 全○國際有限公司
代表人 黃○玉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 31 日
新北環稽字第 00-000-000006 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用小貨車（車牌號碼：000-0000，下稱系爭車輛），於民國（下同）
112 年 7 月 24 日行經本市○○區○○路 1 段 160 號旁時，經原處分機關檢查
人員目測判煙所排放之空氣污染物不符合空氣污染防制法第 36 條規定之排放標準，
原處分機關遂以 112 年 8 月 8 日新北環空字第 1121531894 號函（下稱檢測通
知函），通知訴願人應於 112 年 9 月 14 日前至原處分機關柴油車排煙檢測站接
受檢測，惟訴願人逾期未完成檢測，已違反空氣污染防制法第 46 條第 1 項，原處
分機關遂依空氣污染防制法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 8
條第 1 項第 2 款規定，以 113 年 5 月 31 日新北環稽字第 00-000-000006
號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，另依環境
教育法第 23 條規定，裁處環境講習 1 小時。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因本公司一直未收到驗車通知，1 個多月前已來貴局掛過文並查
詢過，請明鑒，是未收到通知，而非逾期未驗車，請撤銷罰單，盼撤銷罰單等語
。
二、答辯意旨略謂：系爭檢測通知函通知訴願人所有系爭車輛應於 112 年 9 月 1
4 前，至檢測地點接受排放空氣污染物不定期檢測。系爭檢測通知函於 112 年
8 月 14 日（答辯書誤植為 24 日）送達至訴願人之登記所在地址「新北市○○
區○○路 250 巷 114 號 4 樓」（同車籍地址），因郵務人員未獲會晤訴願
人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作
送達通知書 2 份，一份黏貼於應受送達人營業所之門首，另一份置於送達處所
信箱或其他適當位置，並將該函寄存於送達地之板橋漢生郵局（23 支局），依
行政程序法第 74 條規定及法務部函釋意旨，已發生合法送達效力。訴願人未於
指定期限內完成檢測，即有法定義務之違反，是訴願人所訴，尚難執為免罰之論
據，揆諸首揭條文規定，本局依法裁處並無不合，請維持原處分。等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條第 1 項、第 2 項規定：「移動污染源排放空氣
污染物，應符合排放標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有
關機關定之；並得視空氣品質需求，加嚴出廠 10 年以上交通工具原適用之排放
標準（第 2 項）。」、第 46 條第 1 項規定：「使用中之汽車排放空氣污染
物，經直轄市、縣（市）主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第 36 條
第 2 項所定排放標準或中央主管機關公告之遙測篩選標準者，應於直轄市、縣
（市）主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。」、第 79 條規定
：「不依第 45 條第 1 項、第 46 條第 1 項、第 2 項規定檢驗，或經檢驗
不符合排放標準者，處移動污染源使用人或所有人新臺幣 1 千 5 百元以上 6
萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期未完成改善者，按次處罰。」移動污染源
違反空氣污染防制法裁罰準則第 8 條第 1 項規定：「移動污染源使用人或所
有人未依本法第 45 條第 1 項、第 46 條主管機關通知之期限，至指定地點接
受檢驗者，其罰鍰額度如下：…二、小型車：處新臺幣 1 萬元。…。」。
三、再按環境教育法第 23 條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人
團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法
上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣 5 千元以上罰鍰者，處分機關並
應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接
受 1 小時以上 8 小時以下環境講習。」、環境教育法施行細則第 7 條第 3
款規定：「本法第 8 條第 2 項第 3 款、第 3 項及第 23 條所定環境保護
法律如下：…三、空氣污染防制法。」，及環境講習執行辦法第 8 條第 1 項
規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件 1 計算環境講習時數。」。本案計
算環境講習時數（摘錄）如下表：
四、末按「對機關、法人、非法人團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在
地、事務所或營業所行之。…。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察
機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或
其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，
以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達
地之郵政機關（第 2 項）。」，行政程序法第 72 條第 2 項、第 73 條第 1
項、第 74 條分別定有明文。又法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 093001462
8 號函釋：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達
者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政
機關（限郵務人員送達適用），…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以
寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛於事實欄所述之時間、地點，經原處分機關檢查人員目
測判煙判定所排放之空氣污染不符合排放標準，原處分機關遂以系爭檢測通知函
通知訴願人，系爭車輛應於 112 年 9 月 14 日前至檢測地點接受排放空氣污
染物不定期檢測，該函於 112 年 8 月 14 日送達至訴願人公司登記地址新北
市○○區○○路 250 巷 114 號 4 樓，因郵務人員均未獲會晤訴願人本人亦
無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書
2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達處所信箱，並將系爭處分
書寄存於板橋漢生郵局（23 支），此有系爭檢測通知函、送達證書及公司登記
資料等附卷可稽。揆諸前揭行政程序法第 74 條規定及法務部函釋，系爭檢測通
知函自 112 年 8 月 14 日寄存送達於郵局之日起，即生合法送達效力，訴願
人即應於規定期限前完成檢驗，其逾期未檢驗，業已違反空氣污染防制法第 46
條第 1 項規定，原處分機關依同法第 79 條及移動污染源違反空氣污染防制法
裁罰準則第 8 條第 1 項第 3 款規定，以首揭裁處書，裁處訴願人 1 萬元
罰鍰，並依環境教育法第 23 條規定裁處環境講習 1 小時，洵屬有據。
六、至訴願人主張一直未收到驗車通知，非逾期未驗車一節，查系爭檢測通知函業於
112 年 8 月 14 日合法寄存送達板橋第 23 支郵局，此有該函送達證書影本附
卷可稽，訴願主張，尚非可採。是本案原處分機關裁處於法並無違誤，原處分應
予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 8 月 28 日
|