新北市政府訴願決定書 案號：1131100630 號
訴願人 陳○宏
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 113 年 4 月 25 日新北
環稽字第 00-000-000094 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼： 000-000，下稱系爭車輛），於民國（下同）112 年
10 月 23 日 20 時 53 分許行經本市○○區○○路 1 段與文山路口，遭檢舉音量
過大妨害安寧，經原處分機關以 112 年 11 月 23 日新北環空字第 1122301583 號
函（下稱系爭檢測通知函）通知訴願人系爭車輛應於 112 年 12 月 27 日前，至指
定地點辦理機動車輛原地噪音檢測，該函於 112 年 11 月 28 日送達。惟訴願人未
於指定期限內完成檢測，原處分機關以訴願人違反噪音管制法第 13 條規定，依同法
第 28 條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 6 規定，以 113
年 4 月 25 日新北環稽字第 00-000-000094 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處
訴願人新臺幣（下同）1,800 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人居住地為電梯大樓，郵差經常通知單貼錯戶，而本居住地
都有父母居住每天上下班，不可能沒看到通知單，因為上述之錯誤造成，而無法
收到此通知，造成訴願人權益受損，甚至遭裁罰，對於訴願人實屬不公平等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭車輛遭民眾檢舉音量過大影響安寧，經本局通知後，訴願
人未於指定期限內至指定地點接受檢驗，此有系爭檢測通知函、送達證書、戶籍
資料及車籍資料等附卷可稽，本局依法裁處，洵屬有據等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 109 年 2
月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於…噪音管制法
…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準此，
本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按噪音管制法第 13 條規定：「人民得向主管機關檢舉使用中機動車輛噪音妨
害安寧情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受
檢驗；其檢舉辦法，由中央主管機關定之。」、第 28 條規定：「不依第 13 條
規定檢驗，或…者，處機動車輛所有人或使用人新臺幣 1 千 8 百元以上 3
千 6 百元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次處罰。」，
違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度依附
表 1 所列情事裁處之。」。
三、復按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公
處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達
地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所
、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所
信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者
，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」，行政程序法第 72 條第
1 項、第 73 條第 1 項、第 74 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。又法務
部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋略以：「按行政機關或郵政
機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成
文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），
…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，
而發生送達效力。」。
四、卷查系爭車輛遭檢舉音量過大妨害安寧，經原處分機關以系爭檢測通知函通知訴
願人系爭車輛應於 112 年 12 月 27 日前，至指定地點辦理機動車輛原地噪音
檢測，該函於 112 年 11 月 28 日送達至訴願人之戶籍所在地（同車籍地址）
：「宜蘭縣○○鄉○○○路 2 段 169 巷 2 弄 1 號 5 樓」時，郵務人員
因未獲會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵
件人員，乃製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於
送達處所信箱或其他適當位置，並將該函寄存於送達地之宜蘭五結郵局，此有前
開號函及其送達證書、戶籍資料表、系爭車輛車籍資料等影本附卷可稽，依上揭
行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部函釋，無論應受送達人實
際上於何時受領文書，均以寄存之日（即 112 年 11 月 28 日）視為收受送達
之日期，而發生送達效力。惟訴願人未於指定期限內完成檢測，此有系爭檢測通
知函及其送達證書、戶籍資料及車籍查詢資料等影本附卷可稽，其違規事實足堪
認定。原處分機關以訴願人違反噪音管制法第 13 條規定，依同法第 28 條及違
反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點附表 1 項次 6 規定，計算本案違規情節
之罰鍰額度（摘錄）如下表：
五、據上，原處分機關審酌訴願人之違規情節，以系爭裁處書裁處訴願人 1,800 元
罰鍰，依據首揭規定，洵屬有據。
六、至訴願人主張郵差常將通知單貼錯戶，訴願人父母每天上下班不可能沒看到送達
通知書等語。惟查系爭檢測通知函，業經合法送達，已如前述，且訴願人亦未就
郵務人員對於系爭檢測通單錯誤送達之事實予以舉證，因此訴願人主張未收到系
爭檢測通知函，尚難採據；而系爭檢測通知函既於 112 年 11 月 28 日合法送
達，訴願人未於原處分機關指定期限內（112 年 12 月 27 日前）完成檢測，即
有法定義務之違反，原處分機關依法裁罰，並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 劉宗德
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 7 月 17 日
|