新北市政府訴願決定書 案號：1131070392 號
訴願人 陳○羽
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 3 月 8 日
新北環稽字第 00-000-000053 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000、出廠年月：民國（下同）106 年 11 月、
發照年月：107 年 2 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、
第 2 項及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第
1080013979 號公告規定，應於每年 1 月至同年 3 月間完成排氣定期檢驗，經原
處分機關查核發現系爭機車已逾應檢驗日 6 個月仍未實施 112 年度排氣定期檢驗
，案經原處分機關再以 112 年 11 月 24 日新北環空字第 1122321277 號函通知訴
願人限期於 112 年 12 月 29 日前完成改善，該函於 112 年 12 月 5 日合法送
達，惟訴願人屆期仍未完成改善，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條
第 1 項規定，依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則
第 7 條第 1 款第 3 目規定，以 113 年 3 月 8 日新北環稽字第 00-000-00
0053 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：查空氣污染防制法係為防制空氣污染，維護生活環境及國民健康
，以提高生活品質為總則第 1 條，訴願人並無意違反，且已通過驗車，及於 1
12 年間並無接收到任何驗車相關文書，且實際上訴願人系爭機車之排氣亦符合
法規等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車出廠年月為 106 年 11 月，發照年月為
107 年 2 月，出廠已滿 6 年，應於 112 年 1 月至 112 年 3 月間完成
排氣定期檢驗，惟查系爭機車逾應檢驗日起 6 個月仍未實施 111 年度排氣定
期檢驗，經原處分機關通知訴願人限期改善，屆期仍未完成改善，原處分機關依
法處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 3 項規定：「逾應檢驗日起 6 個月仍未實
施定期檢驗、…經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者
，處新臺幣 3 千元以上 6 萬元以下罰鍰；…」，移動污染源違反空氣污染防
制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條
第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一、機車：…（三）逾應檢驗日起 6 個月仍
未實施定期檢驗、…經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改
善者，處新臺幣 3 千元。」。
三、再按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋：「…四、汽車
所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務…。」
、環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事項
：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份
前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗
1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月為 106 年 11 月、發照年月為 107 年 2
月，出廠已滿 6 年，屬出廠滿 5 年以上之機車，本應於 112 年 1 月至 1
12 年 3 月間完成排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭機車已逾應檢
驗日起 6 個月仍未實施 112 年度排氣定期檢驗，案經原處分機關以 112 年
11 月 24 日新北環空字第 1122321277 號函通知訴願人限期於 112 年 12 月
29 日前完成改善，該函於 112 年 12 月 5 日寄存送達於樹林大同郵局在案
，此有前開號函及其送達證書、戶籍資料表、系爭機車車籍資料等影本附卷可稽
，依行政程序法第 74 條第 1 項規定，已生合法送達之效力，惟訴願人屆期仍
未完成改善，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張本人無意違反，並已通過驗車，且於 112 年間並無接收到任何驗
車相關文書，實際上訴願人系爭機車排氣符合法規等語。惟按空氣污染防制法第
44 條第 1 項及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告
規定；復參照環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨，
凡出廠滿 5 年以上之機車，在未向監理機關完成報廢前，其所有人仍負有依規
定主動辦理年度定期檢驗之義務。經查本件訴願人未於 112 年 1 月至 3 月
間完成 112 年度定期檢驗，即有法定義務之違反，與是否接獲定期檢驗通知單
無涉，且自應檢驗日起已逾 6 個月仍未實施檢驗，復經原處分機關以 112 年
11 月 24 日新北環空字第 1122321277 號函通知其應於 112 年 12 月 29 日
前完成 112 年度定期檢驗，猶未完成檢驗，訴願人既未於規定期限內實施 112
年度排氣定期檢驗，違規事實即已成立，縱於 113 年 3 月 5 日已完成 112
年度排氣定期檢驗，仍屬事後改善行為，尚難執為免罰之論據。從而，原處分機
關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 3
項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，
裁處訴願人 3,000 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 5 月 31 日
|