新北市政府訴願決定書 案號：1130050315 號
訴願人 林○珍
訴願人 呂○玲
原處分機關 新北市政府交通局
上列訴願人因違反公路法事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 18 日第 00-00
0049345 、第 00-000049347 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於民國（下同）112 年 10 月 12 接獲民眾檢舉，車牌號碼：000-0000
自用小客車（下稱系爭車輛）於 112 年 10 月 7 日 11 時 55 分許於本市○○
區○○路 5 號搭載乘客至臺北港南堤，並收取車資費用新臺幣（下同）170 元，涉
及白牌車違規營業。案經原處分機關以 112 年 10 月 23 日新北交管字第 1122062
334 號函請車輛所有人即訴願人林○珍提出說明，訴願人林○珍於 112 年 11 月 3
日回復系爭車輛駕駛人為其女即訴願人呂○玲。原處分機關審認訴願人 2 人未經
申請核准而經營汽車運輸業，違反汽車運輸業管理規則第 138 條規定，以 112 年
11 月 10 日新北交管字第 1122188394 號函檢送舉發通知單予訴願人，訴願人雖於
112 年 11 月 20 日提出申復，原處分機關仍認訴願人違反汽車運輸業管理規則第
138 條規定，依公路法第 77 條第 2 項規定，以 113 年 1 月 18 日第 00-00
0049347 號處分書裁處駕駛人即訴願人呂○玲 10 萬元，並吊扣駕駛執照 4 個月；
另以同日第 00-000049345 號處分書吊扣訴願人林○珍所有系爭車輛牌照 4 個月（
第 00-000049347 號處分書及第 00-000049345 號處分書下合稱系爭處分）。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：我已錄製被檢舉載客地點訊塘路 5 號監視器，時間從 11 點到
13 點左右，我紅色的車並沒有經過並載客的事實，交通局說乘車地點改到八里
郵局，我們的店與郵局不過 10 公尺距離，假如在郵局載客，監視器一定看的到
車子經過，也不可能迴轉，因為巷子很小，並無迴轉的可能等語。我曾要求檢舉
畫面但被交通局拒絕，如果畫面屬實收了費，載了客，該怎麼罰就怎麼罰，但不
能在沒證據的情況下被檢舉營業載客等語。
二、答辯意旨略謂：本案經審視檢舉人提供之影像，乘客上車地點應為八里郵局，乘
客上車前先向車內女性駕駛確認係其叫車，上車後乘客又向女性駕駛表示目的地
臺北港係無法直接開車進入，女性駕駛表示了解，路途中女性駕駛向乘客表明要
先收取 170 元車資等，此有檢舉影片可稽。系爭車輛為自用小客車，非營業車
輛，不得經營汽車運輸業，本案違規事證明確，本局依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按公路法第 3 條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；在直轄市
為直轄市政府…。」，本府 104 年 10 月 19 日新北府交秘字第 1041915788
號公告：「主旨：本府關於公路法中計程車客運業管理及處罰有關事項、汽車運
輸業管理規則之計程車客運業有關事項…劃分予本府交通局執行…均自 104 年
7 月 24 日生效…。」，準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按公路法第 2 條第 1 項第 14 款規定：「本法用詞，定義如下：十四、汽
車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」、第 77
條第 2 項規定：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違
反情節輕重，處新臺幣 10 萬元以上 2 千 5 百萬元以下罰鍰，並勒令其歇業
，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣 4 個月至 1 年，
或吊銷之，非滿 2 年不得再請領或考領。」。汽車運輸業管理規則第 138 條
規定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第 77 條第 2 項之規
定舉發。」。未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁罰基準第 2 點規
定：「二、個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：第 1 次
處新臺幣 10 萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照 4
個月…。」。
三、卷查原處分機關於 112 年 10 月 12 接獲民眾檢舉，系爭車輛於 112 年 10
月 7 日 11 時 55 分許於本市○○區○○路 5 號搭載乘客至臺北港南堤，並
收取車資費用 170 元，涉及白牌車違規營業。案經原處分機關以 112 年 10
月 23 日新北交管字第 1122062334 號函請車輛所有人即訴願人林○珍提出說明
，訴願人林○珍於 112 年 11 月 3 日回復系爭車輛駕駛人為其女即訴願人呂
○玲，原處分機關審認訴願人 2 人未經申請核准而經營汽車運輸業，違反汽車
運輸業管理規則第 138 條規定，以 112 年 11 月 10 日新北交管字第 11221
88394 號函檢送舉發通知單予訴願人，訴願人於 112 年 11 月 20 日提出申復
，此有本府 112 年 10 月 12 日 H230000-0000 號人民陳情案件、檢舉影片光
碟、112 年 10 月 23 日新北交管字第 1122062334 號函、112 年 11 月 10 日
新北交管字第 1122188394 號函、訴願人林○珍 112 年 11 月 3 日回復函、
112 年 11 月 20 日申復書附卷可稽。原處分機關審認訴願人 2 人未經申請核
准而經營汽車運輸業，違反汽車運輸業管理規則第 138 條規定，依公路法第 7
7 條第 2 項，以系爭處分分別裁處訴願人呂○玲 10 萬元，並吊扣駕駛執照 4
個月，另吊扣訴願人林○珍所有系爭車輛牌照 4 個月，洵屬有據。
四、至訴願人主張檢舉所稱上車地點有誤，依該地點監視器並無載客事實等語。惟查
依卷附檢舉影片，確實攝得乘客上車前先向系爭車輛車內女性駕駛確認係其叫車
，路途中女性駕駛並向乘客收取 170 元車資等情節，乘客與駕駛人就運輸行為
及車資既已達成合意，運送契約即已成立，合於汽車經營客、貨運輸而收受報酬
之要件（臺北高等行政法院 102 年度訴字第 1588 號判決意旨參照），是原處
分機關以系爭處分裁處訴願人 2 人，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應
予維持。訴辯雙方其餘主張陳述經核與訴願決定結果不生影響，爰不逐一論駁，
併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 5 月 22 日
|