新北市政府訴願決定書 案號：1131060279 號
訴願人 林○基
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 113 年 1 月 22 日
新北環稽字第 00-000-000051 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000、出廠年月：民國（下同）107 年 7 月、
發照年月：107 年 8 月，下稱系爭車輛），出廠已滿 5 年，屬出廠滿 5 年以上
之車輛，依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2 項及改制前行政院環境保護署
（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應於每年
行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 112 年 7 月 1 日至 112 年 9
月 30 日（因 112 年 9 月 30 日適逢星期六，依行政程序法第 48 條第 4 項規
定，期限順延至 112 年 10 月 2 日星期一上午）辦理系爭車輛 112 年度排放空
氣污染物定期檢驗。經原處分機關查得系爭機車逾期未辦理 112 年度排氣定期檢驗
，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關依同法第 80 條第 1
項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 1
13 年 1 月 22 日新北環稽字第 00-000-000051 號裁處書（下稱系爭處分），裁
處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及補充理由意旨略謂：
（一）訴願人未收到排氣檢驗通知書即收到裁罰書顯不合理，應寄首次 5 年定期檢
驗通知書或逾期檢驗開罰前寄送催告檢驗通知。原處分機關對於滿 5 年起機
車需要定期檢驗排氣的規定，不寄通知單通知符合條件的機車，也不寄逾期檢
驗通知即開罰，原處分機關若旨在維持地方空氣品質，更需寄通知加強宣導。
本件依移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條是指違反空氣污染防
制法第 44 條第 1 項之檢驗未合符合標準，而本案裁處書完全未符合該法根
據空氣污染防制法第 85 條及第 44 條所定違反空氣污染，所指檢驗不符第 3
6 條第 2 項所訂標準，應為不當裁處。
（二）依空氣污染防制法第 85 條規定，系爭車輛並沒有造成空氣污染，原處分機關
亦無系爭車輛造成空氣污染之證明。且依行政罰法第 19 條第 1 項規定，本
案應屬微罪不舉之情形。況原處分機關未通知新車第 5 年起辦理排氣管排氣
定檢的辦理通知，對新車主未告知無檢驗不合規定即予開罰，顯不合理，應撤
銷裁罰。本件聲請指定 1 名委員聽取訴願人意見陳述。
（三）原處分機關怠於對剛滿 5 年新車主進行告知檢驗通知，在空污法規雖未明定
主管機關實施定檢執法要點，但以公務員為民服務精神，在新車車主之車輛滿
5 年起至未來每年均需排氣檢驗時至少要有 1 次通知，而非要求車主自己要
知道並牢記車輛是滿 5 年，如真要預防空氣污染，難道對 5 年之新車主寄
送檢驗通知都做不到嗎？不教而罰是否有怠職責，有違為民服務精神等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭車輛屬出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車
執照原發照月份前後 1 個月內實施定期排氣檢驗，惟訴願人 112 年度逾期未
辦理定期檢驗，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…自即日生效。」。準此
，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 36 條規定：「移動污染源排放空氣污染物，應符合排放
標準（第 1 項）。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之；並得視
空氣品質需求，加嚴出廠 10 年以上交通工具原適用之排放標準（第 2 項）…
。」、第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第 3
6 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復，並申請複驗
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。…。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規
定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5
千元以下罰鍰。」、第 85 條第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污
染源種類、污染物項目、程度、特性及危害程度裁處，其違規情節對學校有影響
者，應從重處罰。」及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1
款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如
下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣
5 百元。」。
三、復按行政罰法第 19 條第 1 項規定：「違反行政法上義務應受法定最高額新臺
幣 3 千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。
」。
四、又環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事項
：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份
前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗
1 次。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛出廠日期為 107 年 8 月，行車執照發照日期為 107
年 8 月，發照迄今已滿 5 年，依前揭環保署 108 年 3 月 4 日公告意旨
，系爭車輛應於 112 年 7 月至 112 年 9 月（因 112 年 9 月 30 日適
逢星期六，依行政程序法第 48 條第 4 項規定，期限順延至 112 年 10 月 2
日星期一上午）間辦理 112 年度排放空氣污染物定期檢驗。惟系爭車輛未於前
揭應定期排氣檢驗期間內辦理 112 年度定期排氣檢驗，此有系爭車輛車籍查詢
資料、系爭車輛定期檢驗資料等影本附卷可稽。是訴願人未依限實施系爭車輛 1
12 年度定期排氣檢驗之違規事證，應堪認定，原處分機關依法裁處，洵屬有據
。
六、至訴願人主張原處分機關對出廠已滿 5 年之系爭車輛，未寄發定期檢驗通知書
或催告檢驗通知，致未收到排氣檢驗通知書，且系爭車輛並無空氣污染防制法第
44 條第 1 項檢驗不合格，及第 85 條規定之造成空氣污染之情形，原處分機
關亦無系爭車輛造成空氣污染之證明等語。惟依前揭空氣污染防制法第 44 條第
1 項前段規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗」及環保署 108 年 3
月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，凡出廠滿 5 年以上之機車所有
人每年皆應於行車執照原發照月份前後 1 個月內，實施排放空氣污染物定期檢
驗，則車輛所有人對其所有車輛均有主動於行車執照原發照月份前後 1 個月內
，實施排放空氣污染物定期檢驗之義務，非謂收到環保機關之排氣檢驗通知後，
始發生定期檢驗之義務。是訴願人未於前揭期間內辦理系爭車輛 112 年度排氣
定期檢驗，即有法定義務之違反，核與第 44 條第 1 項後段規定：「檢驗不符
合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復，並申
請複驗。」之檢驗情形有別，亦與第 85 條第 1 項規定之裁處罰鍰額度應審酌
污染嚴重與否之情事，及有無造成空氣污染之情形無涉。訴願人主張，應屬對法
規誤解。
七、又訴願人主張本案應有行政罰法第 19 條第 1 項規定適用之情形等語。惟依前
揭行政罰法第 19 條第 1 項規定係指「法定最高額新臺幣 3 千元以下罰鍰之
處罰」，而本案依空氣污染防制法第 80 條第 1 項規定裁處罰鍰，其法定罰鍰
最高額為 1 萬 5 千元，二者尚有差異，訴願人主張，尚無可採。從而原處分
機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1
項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，
裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
八、另訴願人聲請陳述意見，因本案事實明確，依訴辯雙方所提書面資料已足審決，
所請陳述意見，核無必要。且訴願人其餘主張陳述，經核與訴願決定結果不生影
響，爰不逐一論駁，併予敘明。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 4 月 19 日
|