新北市政府訴願決定書 案號：1131060213 號
訴願人 黃○葳
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 31 日新北
環稽字第 00-000-000066 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、卷查訴願人因於民國（下同）112 年 2 月 27 日 12 時 16 分駕駛機動車輛（
車號：00-000，下稱系爭車輛）行經本市○○區○○路 8 段前（該路段車道限
速≦50km/h，使用中車輛行駛噪音管制標準為 86 分貝），經原處分機關以聲音
照相系統量測系爭車輛之道路行駛噪音為 91.3 分貝，已超過噪音管制標準值 8
6 分貝，原處分機關認訴願人已違反噪音管制法第 11 條第 1 項及機動車輛噪
音管制標準第 3 條第 3 款附表 3 規定，遂依噪音管制法第 26 條及違反噪
音管制法案件裁罰基準第 2 點附表項次 4 規定，以 112 年 5 月 31 日新
北環稽字第 00-000-000066 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（
下同）2,700 元罰鍰，惟訴願人逾期未繳納，經原處分機關移送法務務行政執行
署士林分署執行。
二、查訴願人所提訴願書之處分書發文日期及字號欄固載有「112 年 10 月 24 日士
執子 112 罰 00412353 字第 1120476463A」，惟原處分機關欄係載「新北市環
境保護局」，且訴願書訴願請求事項載有「我的車子是原廠的排氣管，說我噪音
污染好像有點不太合乎情理」及事實理由亦載有「但由於我的排氣管是原廠的，
罰我噪音實在有失偏頗，故才提出訴願申請」，足見訴願人顯係對其駕駛系爭車
輛之道路行駛噪音為 91.3 分貝，已超過噪音管制標準值 86 分貝，而遭裁罰之
裁處書有所不服，故提起本件訴願。復查卷附送行政移送資料，裁處書字號為「
00-000-000066」、執行案號為「 1120300412353」、股別「子」、車號「00-0
00」，經勾稽比對，堪認訴願書所載「士執子 112 罰 00412353 字第 1120476
463A」即為系爭裁處書移送執行後之執行案號，是本件以系爭裁處書為審查標的
。
三、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原行
政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者，原
處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理，此觀訴願法第 1
4 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。
四、次按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、
事務所或營業所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應
受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接
收郵件人員。」、第 74 條第 1 項、第 2 項規定：「送達，不能依前 2 條
規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份
，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交
由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第 1 項）前
項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第 2 項
）」。法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋：「郵政機關依
行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄
存於送達地之郵政機關，並製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應送達處所之門
首，另 1 份交由鄰居轉交或至於該送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受
送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達
效力。」。
五、本件訴願人不服系爭裁處書，依前揭規定，自應於行政處分達到之次日起 30 日
內提起訴願，逾期未提起者，該行政處分即告確定。查系爭裁處書於 112 年 6
月 27 日送達至訴願人戶籍及車籍所在地：「桃園市○○區○○街 22 號」，郵
務人員因未獲會晤訴願人本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接
收郵件人員，乃製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份
置於送達處所信箱或其他適當位置，並將系爭裁處書寄存於大湳（2 支）郵局，
此有系爭裁處書、送達證書、訴願人戶籍及遷徙資料等影本附卷可稽，揆諸前揭
行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部函釋意旨，即生合法送達
效力。又系爭裁處書內亦已教示訴願人不服行政處分之救濟方法、期間及其受理
機關，核計訴願人提起訴願之 30 日法定期間應自 112 年 6 月 28 日起算，
因訴願人設籍於桃園市，扣除在途期間 3 日，其訴願期間至 112 年 7 月 3
1 日星期一（原期間之末日為 112 年 7 月 30 日星期日，依行政程序法第 4
8 條第 4 項規定，順延至 112 年 7 月 31 日為期間末日）屆滿。惟訴願人
遲至 113 年 1 月 26 日始提起訴願，此有訴願書上機關收文條碼所載日期可
考，是其訴願之提起已逾 30 日之法定不變期間。揆諸首揭條文規定，原處分業
已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之所許。本件訴願為程序不合，自
不應受理。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟
中華民國 113 年 4 月 12 日
|