新北市政府訴願決定書 案號：1131090218 號
訴願人 黃○文（在監執行）
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 111 年 12 月 9 日
新北環稽字第 00-000-000022 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼： 000-000；出廠年月：民國（下同）77 年 5 月，
發照年月：77 年 5 月，下稱系爭車輛）出廠已逾 36 年，屬出廠滿 5 年以上之
車輛，依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、第 2 項規定及改制前行政院環境保護
署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，訴願人
原應於 110 年 4 月至同年 6 月間辦理系爭車輛 110 年度排放空氣污染物定期
檢驗完竣，然為因應嚴重特殊傳染性肺炎（C0000-00）疫情，環保署爰以 110 年 6
月 3 日環署空字第 1101068263 號函，延長設籍及出廠滿 5 年以上，且行車執
照原發照月份為 4 月至 10 月份之機車排氣相關檢驗辦理期限至 110 年 12 月 3
1 日。嗣經原處分機關查得系爭車輛逾期仍未完成定期檢驗，核認訴願人違反空氣污
染防制法第 44 條第 1 項、環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979
號公告及 110 年 6 月 3 日環署空字第 1101068263 號函規定意旨，原處分機關
遂依空氣污染防制法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第
7 條第 1 款第 1 目規定，以 111 年 12 月 9 日新北環稽字第 00-000-0000
22 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛已於 10 多年前在本府警察局新莊分局中港派出所報案
遺失，為何還要訴願人定期檢驗系爭車輛等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛原應於 110 年 4 月 1 日至 111 年
1 月 3 日間完成 110 年度排放空氣污染物定期檢驗，惟訴願人逾期仍未辦理
定期檢驗完竣，違規事實明確。至訴願人主張系爭車輛於 10 多年前已報案遺失
等語，惟本件經原處分機關於 111 年 6 月 8 日查詢監理機關資料顯示系爭
車輛車籍牌照狀況正常，訴願人若因故無法前往檢驗，亦可委託家人、親友或車
行協助完成檢驗，是原處分機關裁處並無違誤，建請維持原處分等語。
理 由
一、按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所
或營業所為之。…。」、第 89 條規定：「對於在監所人為送達者，應囑託該監
所長官為之。」。經查訴願人自 107 年 2 月 7 日起即因案入監執行迄今，
原處分機關於 113 年 1 月 11 日始將系爭裁處書囑託訴願人服刑監所之監所
長官為送達，並經訴願人簽名收受在案，故本件訴願期間應自 113 年 1 月 1
2 日起算，訴願人於 113 年 1 月 26 日向原處分機關提起訴願，是本件訴願
提起未逾 30 日之法定不變期間，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，及新北市政
府 109 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關
於空氣污染防制法、…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即
日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
三、復按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗…（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由
中央主管機關公告之。（第 2 項）。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依
第 44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」，及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 7 條第 1 款第 1 目：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定
，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢
驗者，處新臺幣 5 百元。」。
四、再按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨略以：「…
四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義
務，…。」、108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定：「凡於
中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1
個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。
」，及 112 年 6 月 30 日環署空字第 1121072845 號公告規定：「…公告事
項：一、國內使用中汽車指於我國公路監理機關登記車籍，且未辦理停駛、報廢
、繳銷、註銷牌照及失竊登記之車輛；其檢驗實施方式如下：…（三）機車：依
機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限公告規定辦理。…
。」。
五、卷查訴願人所有系爭車輛係於 77 年 5 月出廠，並於同年月發照，出廠已逾 3
6 年，屬出廠滿 5 年以上之車輛，依空氣污染防制法第 44 條及環保署 108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，訴願人原應於 110 年 4
月 1 日至同年 6 月 30 日間辦理系爭車輛 110 年度排放空氣污染物定期檢
驗完竣，嗣環保署為因應嚴重特殊傳染性肺炎（C0000-00）疫情，以 110 年 6
月 3 日環署空字第 1101068263 號函，延長設籍及出廠滿 5 年以上，且行車
執照原發照月份為 4 月至 10 月份之機車排氣相關檢驗辦理期限至 110 年 1
2 月 31 日（星期五），惟該日適逢國定假日之補假日，依行政程序法第 48 條
第 4 項規定，應以該日之次日為期間之末日，故順延至 111 年 1 月 3 日
（星期一）屆期。經原處分機關查詢環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統，查
詢結果為：「000-000 無檢測資料結果」，並查得系爭車輛遲至 112 年 12 月
7 日始由訴願人切結報廢，此有系爭車輛車籍資料及原處分機關查詢環保署機車
排氣定期檢驗資訊管理系統查詢紀錄等影本附卷可稽。是訴願人未於法定檢驗期
間內辦理檢驗之違規事證明確，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
六、至訴願人主張系爭車輛已於 10 多年前報案遺失等語。惟按空氣污染防制法第 4
4 條第 1 項及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號、112
年 6 月 30 日環署空字第 1121072845 號公告；再參照環保署 91 年 6 月 5
日環署空字第 0910034254 號函釋意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車，在未向監
理機關完成停駛或報廢程序前，其所有人仍負有依規定主動辦理年度定期檢驗之
義務。經查本件原處分機關於 111 年 6 月 8 日查詢系爭車輛車籍資料，查
得系爭車輛車籍牌照狀況為正常，顯見系爭車輛於 110 年 4 月 1 日至 111
年 1 月 3 日應實施定期檢驗期間並未有辦理停駛、報廢、註銷、失竊註記等
情事，訴願人僅空言陳稱系爭車輛前已報案遺失，並未提出相關具體事證以實其
說，故訴願人依法仍負有辦理排氣定期檢驗之義務。次據卷附訴願人在監執行證
明書（東訓所總名字第 1331 號）及環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢
紀錄所示，訴願人雖自 107 年 2 月 7 日起即入監服刑迄今，然系爭車輛於
112 年 12 月 7 日由訴願人切結報廢，足證訴願人縱於監所服刑，仍可辦理系
爭車輛停駛、報廢、註銷、遺失等相關法定程序，則訴願人未於定期檢驗期間內
完成前開相關程序致違反行政法上義務，應即認有故意、過失。至系爭車輛於 1
12 年 12 月 7 日完成報廢，亦僅屬事後改善行為，不影響訴願人違規事實之
成立，是訴願人主張，尚難採據。從而，原處分機關認訴願人違反空氣污染防制
法第 44 條第 1 項、環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號
公告及 110 年 6 月 3 日環署空字第 1101068263 號函規定意旨，依空氣污
染防制法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條
第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，於法並無違誤，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 4 月 15 日
|