新北市政府訴願決定書 案號：1131120161 號
訴願人 許○
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 112 年 11 月 30 日新
北環稽字第 00-000-000029 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 56 條第 1 項規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人
或代理人簽名或蓋章：…四、訴願請求事項。五、訴願之事實及理由。…。」、
第 62 條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，
應通知訴願人於 20 日內補正。」，及第 77 條第 1 款規定：「訴願事件有左
列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經
通知補正逾期不補正者。」。
二、次按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」、第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地
之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、
事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）…。」。又法務部民國（下同）
93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋略以：「…二、按行政機關或
郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已
完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用
），…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日
期，而發生送達效力…。」。
三、卷查訴願人於 113 年 1 月 22 日及 113 年 2 月 14 日向原處分機關所提
書面僅載：「…不符合環保法規，實感不勝唏噓，難過不已，從今以後，當思罰
金 3,600 元，當思符合環保法規行為，不敢踰矩…。」、「個人不符環保法規
行為…當應虛心接受處罰，以符合貴局維護環保用心取締的決心…倘再有被認定
違規，個人不再訴願，願受罰。」等語，難認已依訴願法第 56 條第 1 項第 4
款、第 5 款規定敘明訴願請求事項及訴願理由等事項。另本府前以 113 年 2
月 1 日新北府訴行字第 1130236288 號函通知訴願人於文到之次日起 20 日內
補正訴願請求事項及訴願理由，該函於 113 年 2 月 7 日送達至訴願人之住
居所地址：「新北市○○區○○路 354 號 5 樓」時，郵務人員因未獲會晤訴
願人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製
作送達通知書兩份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達處所信箱，
並將該函寄存於送達地之新莊化成路郵局，此有送達證書附卷可稽，揆諸前揭行
政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部函釋意旨，無論應受送達人
實際上於何時受領文書，均以寄存之日（即 113 年 2 月 7 日）視為收受送
達之日期，而發生送達效力。是核計本案訴願人之補正期間，應自 113 年 2
月 8 日起算，因訴願人之住居所地址位於新北市，無須扣除在途期間，其補正
期間應於 113 年 2 月 27 日屆滿，然訴願人逾期未補正，揆諸前揭條文規定
，訴願人提起本件訴願，程序即有未洽，自不應受理。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 1 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 蔡庭榕
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃○銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 4 月 12 日
|