新北市政府訴願決定書 案號：1130030044 號
訴願人 戴○蘭
訴願人 宋○玲
上列訴願人等提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 56 條第 1 項及第 2 項規定：「訴願應具訴願書，載明左列事項
，由訴願人 ... 簽名或蓋章：... 三、原行政處分機關。四、訴願請求事項。
五、訴願之事實及理由。 ...（第 1 項）。訴願應附原行政處分書影本（第 2
項）。」、第 62 條規定：「受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形
可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。」、第 77 條第 1 款規定：「訴願
事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能
補正或經通知補正逾期不補正者。…。」。
二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公
處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達
地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所
、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所
信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者
，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」，行政程序法第 72 條第
1 項、第 73 條第 1 項、第 74 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。又法務
部民國（下同）93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋略以：「按行
政機關或郵政機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達
處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員
送達適用），…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受
送達之日期，而發生送達效力。」。
三、卷查訴願人等於 113 年 1 月 10 日（機關收文日）向本府提出訴願書，因訴
願書未載明前揭訴願法第 56 條第 1 項所列訴願事實及理由等應記載事項，且
未依同條第 2 項規定附具原行政處分書影本，無法辨別其不服之訴願標的，核
與法定程式不符，經本府以 113 年 1 月 11 日新北府訴行字第 1130082187
號函通知訴願人等於文到之次日起 20 日內補正，該函於 113 年 1 月 16 日
送達至訴願人等共同住居所（地址：新北市○○區○○街○段 117 巷 34 號）
，因郵務人員均未獲會晤訴願人等，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處
所之接收郵件人員，乃製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另
1 份置於送達處所信箱，並將該函於同日寄存於樹林郵局，揆諸前揭行政程序法
第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部函釋，無論應受送達人實際上於何時
受領文書，均以寄存之日（即 113 年 1 月 16 日）視為收受送達之日期，而
發生送達效力，此有上開號函及其送達證書在卷可稽。惟本案經通知補正迄未補
正，致本件訴願請求事項未臻明確，自應為不受理之決定。
四、另訴願人等於 113 年 1 月 12 日（機關收文日：113 年 1 月 15 日）申請
回復原狀一節，按訴願法第 15 條第 1 項規定：「訴願人因天災或其他不應歸
責於己之事由，致遲誤前條之訴願期間者，於其原因消滅後 10 日內，得以書面
敘明理由向受理訴願機關申請回復原狀。但遲誤訴願期間已逾 1 年者，不得為
之。」，條文所謂「不應歸責於己之事由」，係指依客觀之標準，凡以通常之注
意，而不能預見或不可避免之事由而言；若僅為主觀上之事由，則不得據以申請
回復原狀。查本案經通知補正迄未補正，無法辨別其不服之訴願標的，致本件訴
願請求事項未臻明確，已如前述，則本訴願案尚無從認定其得申請回復原狀之法
定情事，且訴願人等所陳近日就醫情節等主觀事由，亦與得申請回復原狀之要件
不符，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，依訴願法第 77 條第 1 款規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 許宏仁
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 3 月 21 日
|