新北市政府訴願決定書 案號：1131090034 號
訴願人 梁○武
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 11 月 20 日
新北環稽字第 00-000-000080 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼：000-0000；出廠年月：民國（下同）107 年 3 月，
發照年月：107 年 4 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、
第 2 項及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第
1080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 1
12 年 3 月至同年 5 月間辦理系爭車輛 112 年度排放空氣污染物定期檢驗完竣
，經原處分機關查得系爭車輛逾期未完成定期檢驗，核認訴願人違反空氣污染防制法
第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依空氣污染防制法第 80 條第 1 項及移動污
染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 112 年 11
月 20 日新北環稽字第 00-000-000080 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人
新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：希望不要多年未通知訴願人定期檢驗就要罰鍰；又訴願人在機車
行更換系爭車輛排氣零件，該行於更換零件前即檢驗合格等語。
二、答辯意旨略謂：本件訴願人所有系爭車輛出廠年月為 107 年 3 月，並於同年
4 月發照，車輛出廠已逾 5 年，本應於行車執照原發照月份前後 1 個月內（
3 月至 5 月間）完成定期檢驗，經查系爭車輛未於應定檢期限內未辦理定期檢
驗完竣。至訴願人陳稱多年未通知定期檢驗一節，惟原處分機關寄送定檢通知單
，僅係提醒通知，並非法定要件，又系爭車輛雖於 112 年 12 月 21 日補行檢
驗完竣，係屬事後改善行為，尚難解免違規責任，建請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，及新北市政府
109 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空
氣污染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，…（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，
由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 4
4 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百
元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」，及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準
則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規
定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期
檢驗者，處新臺幣 5 百元。」。
三、復按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨略以：「…
四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義
務，…。」、108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定：「凡於
中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1
個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。
」，及 108 年 5 月 14 日環署空字第 1080033035A 號公告規定：「…公告
事項：一、國內使用中汽車指於我國交通監理單位登記車籍，且未辦理停駛、報
廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛；其檢驗實施方式如下：…（二）機
車應依機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限公告規定辦
理。…。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛係於 107 年 3 月出廠，並於同年 4 月發照，出廠
已逾 5 年，屬出廠滿 5 年以上之車輛，依空氣污染防制法第 44 條及環保署
108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，訴願人原應於 112
年 3 月 1 日至同年 5 月 31 日間辦理系爭車輛 112 年度排放空氣污染物
定期檢驗完竣。經原處分機關查詢環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統，查得
系爭車輛遲至 112 年 12 月 21 日始完成 112 年度排氣定檢，此有系爭車輛
車籍資料及原處分機關查詢環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢紀錄等影
本附卷可稽。是訴願人未於規定期間內辦理檢驗之違規事證明確，原處分機關依
法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關未通知訴願人定期檢驗；又系爭車輛經機車行檢驗合格
等語。惟按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及環保署 108 年 3 月 4 日環
署空字第 1080013979 號、108 年 5 月 14 日環署空字第 1080033035A 號公
告規定；再參照環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨
，凡出廠滿 5 年以上之機車，在未向監理機關完成停駛或報廢程序前，其所有
人仍負有依規定主動辦理年度定期檢驗之義務，非謂收到環保機關之通知後，始
發生定期檢驗之義務。經查本件訴願人未於規定期限前完成系爭車輛 112 年度
排氣定期檢驗，即有法定義務之違反，與是否接獲定期檢驗通知單無涉。次查系
爭車輛於 112 年 3 月 1 日至同年 5 月 31 日應實施定期檢驗期間，並未
有辦理停駛或報廢等情事，則訴願人依法即負有辦理排氣定期檢驗之義務，縱系
爭車輛於 112 年 12 月 21 日完成檢驗，亦僅屬事後改善行為，不影響訴願人
違規事實之成立，是訴願人主張，尚難採據。從而，原處分機關以訴願人違反空
氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違
反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500
元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 許宏仁
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 3 月 21 日
|