新北市政府訴願決定書 案號：1121041364 號
訴願人 錢○蓮
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 10 月 13 日
新北環稽字第 00-000-000055 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000，出廠年月：民國（下同）107 年 1 月、
發照年月：107 年 2 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、
第 2 項及改制前行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979
號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 112 年 1 月
至 112 年 3 月間完成 112 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭機車逾期
未辦理 112 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原
處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7
條第 1 款第 1 目規定，以 112 年 10 月 13 日新北環稽字第 00-000-000055
號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：111 年 5 月至 112 年 8 月不在國內，因出國期間長達 15
個月，並非計畫中，實在很難預料將機車登記停駛狀態，但機車停在原處，同停
駛狀態，且出國期間也無接到任何排污通知等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭機車出廠年月為 107 年 1 月，發照年月為 1
07 年 2 月，出廠已逾 5 年，應於 112 年 1 月至 112 年 3 月間完成
排氣定期檢驗，若因出國等因素不便執行定期檢驗之義務，可委託家人、親友、
車行協助定檢，若長期不使用或遺失、不堪使用、失竊等因素，可至監理機關辦
理停駛、報廢、註銷、失竊註記等相關法定程序，查系爭車輛牌照正常，自 107
年 2 月 21 日領牌後迄今均無異動紀錄，訴願人未依規定期限完成排氣定期檢
驗，違規事實即已成立。再者，車輛所有人對其所有車輛有主動實施排放空氣污
染物定期檢驗之義務，無待本局通知，原處分機關據以處分，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千
元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一
、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5 百
元。」。
三、再按改制前行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號
公告：「凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發
照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定
期檢驗 1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月：107 年 1 月、發照年月：107 年 2 月，
屬出廠滿 5 年以上之機車，應於 112 年 1 月至 112 年 3 月間完成 112
年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有系爭機車逾期未辦理 1
12 年度排氣定期檢驗，此有系爭機車車籍資料、定檢資料及個人戶籍及姓名更
改資料表等影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張 111 年 5 月至 112 年 8 月不在國內，因出國期間長達 15
個月，並非計畫中，實在很難預料將機車登記停駛狀態，但機車停在原處，同停
駛狀態，且出國期間也無接到任何排污通知等語。惟查系爭車輛牌照狀態為「本
區新領」，並未辦理停駛登記，則訴願人即應依規定期限完成排氣定期檢驗。次
查環保機關於檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通知單予車主，純係告知車主須
依時辦理檢驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非辦理定期檢驗之
要件，非謂收到環保機關之通知，始發生定期檢驗義務。又為因應相關規定之修
正，環保署於法令修正公布施行前後，業已利用各大新聞媒體發布訊息及宣導，
訴願人尚不得以未收到通知而主張免罰。是訴願人前開主張，尚不足採。從而，
原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80
條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1
目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（請假）
委員 蔡進良（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 1 月 11 日
|