新北市政府訴願決定書 案號：1121071359 號
訴願人 黃○丁
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 10 月 16 日
新北環稽字第 00-000-000049 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼： 000-000、出廠年月：民國（下同）103 年 7 月、
發照年月：103 年 9 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項、
第 2 項及改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第
1080013979 號公告規定，應於每年 8 月至同年 10 月間完成排氣定期檢驗，經原
處分機關查核發現系爭機車已逾應檢驗日 6 個月仍未實施 111 年度排氣定期檢驗
，案經原處分機關再以 112 年 6 月 26 日新北環空字第 1121198193 號函通知訴
願人限期於 112 年 7 月 28 日前完成改善，該函於 112 年 7 月 5 日合法送
達，惟訴願人屆期仍未完成改善，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條
第 1 項規定，依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則
第 7 條第 1 款第 3 目規定，以 112 年 10 月 16 日新北環稽字第 00-000-00
0049 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭機車因 112 年 5 月 2 日酒駕已被查扣，所以無法驗車
，而且機車借人家騎，非當事者，所以才逾期被裁罰等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車出廠年月為 103 年 7 月，發照年月為
103 年 9 月，出廠已滿 8 年，應於 111 年 8 月至 111 年 10 月間完成
排氣定期檢驗，惟查系爭機車逾應檢驗日起 6 個月仍未實施 111 年度排氣定
期檢驗，經原處分機關通知訴願人限期改善，屆期仍未完成改善，原處分機關依
法處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 3 項規定：「逾應檢驗日起 6 個月仍未實
施定期檢驗、…經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者
，處新臺幣 3 千元以上 6 萬元以下罰鍰；…」，移動污染源違反空氣污染防
制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條
第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一、機車：…（三）逾應檢驗日起 6 個月仍
未實施定期檢驗、…經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改
善者，處新臺幣 3 千元。」。
三、再按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋：「…四、汽車
所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務…。」
、環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「…公告事項
：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份
前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗
1 次。」。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月為 103 年 7 月、發照年月為 103 年 9
月，出廠已滿 8 年，屬出廠滿 5 年以上之機車，本應於 111 年 8 月至 1
11 年 10 月間完成排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭機車已逾應檢
驗日起 6 個月仍未實施 111 年度排氣定期檢驗，案經原處分機關以 112 年
6 月 26 日新北環空字第 1121198193 號函通知訴願人限期於 112 年 7 月 2
8 日前完成改善，該函於 112 年 7 月 5 日送達予訴願人簽收在案，此有前
開號函及其送達證書、戶籍資料表、系爭機車車籍資料等影本附卷可稽，依行政
程序法第 72 條第 1 項規定，已生合法送達之效力，惟訴願人屆期仍未完成改
善，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車因 112 年 5 月 2 日酒駕被查扣，無法驗車，且機車
借人家騎，非當事者，所以才逾期被裁罰等語。惟按空氣污染防制法第 44 條第
1 項及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定；復參
照環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨，凡出廠滿 5
年以上之機車，在未向監理機關完成報廢前，其所有人仍負有依規定主動辦理年
度定期檢驗之義務。經查本件訴願人未於 111 年 8 月至 10 月間完成 111
年度定期檢驗，即有法定義務之違反，與是否接獲定期檢驗通知單無涉，且自應
檢驗日起已逾 6 個月仍未實施檢驗，復經原處分機關以 112 年 6 月 26 日
新北環空字第 1121198193 號函通知其應於 112 年 7 月 28 日前完成 111
年度定期檢驗，仍未完成檢驗；次查本件系爭車輛於 111 年 8 月至 10 月應
實施定期檢驗期間，並未有辦理停駛或報廢等情事，則訴願人依法即負有辦理排
氣定期檢驗之義務，訴願人所訴，尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關以訴
願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 3 項及移
動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，裁處訴
願人 3,000 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃源銘（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 113 年 1 月 17 日
|