新北市政府訴願決定書 案號：1124121169 號
訴願人 張○玉
代理人 汪○傑
原處分機關 新北市政府市場處
上列訴願人因違反零售市場管理條例事件，不服原處分機關民國 112 年 8 月 23
日新北市市字第 1124585999 號函及 112 年 9 月 7 日新北市市字第 112458641
7 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於民國（下同）110 年 11 月 5 日與原處分機關簽訂「新北市市場攤（鋪
）位使用契約書」，使用本市淡水區中正美食廣場第 00-00-1-A022 號攤（鋪）位（
下稱系爭攤（鋪）位）販售淡水阿給等在地小吃（使用期間：自 111 年 1 月 1
日起至 114 年 12 月 31 日止）。嗣原處分機關於 112 年 7 月 14 日至同年 8
月 21 日期間至現場稽查，發現系爭攤（鋪）位實際經營者為訴外人蔡○鳳，涉有
未自行經營，擅自將攤（鋪）位轉讓、轉租或分租之情事，遂依零售市場管理條例第
10 條第 5 項及同條例第 23 條規定，以 112 年 8 月 23 日新北市市字第 112
4585999 號函限期訴願人於 112 年 8 月 31 日前改正。原處分機關復於 112 年
9 月 2 日、9 月 3 日、9 月 5 日及 9 月 6 日至系爭攤（鋪）位稽查，發
現訴願人仍涉有未自行經營之情事，遂依零售市場管理條例第 10 條第 5 項及同條
例第 23 條規定，以 112 年 9 月 7 日新北市市字第 1124586417 號函廢止系爭
攤（鋪）位使用，並於 112 年 9 月 30 日終止契約，收回攤（鋪）位。訴願人對
上揭 2 號函（下稱系爭 2 號函）不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及訴願補充意旨略謂：
（一）市場處公文第 112458999 號，因為家中沒人，郵差又退回去，訴願人張阿玉
去郵局取回，因年邁也未開啟查閱，等我（訴願人兒子訴願代理人汪振傑）看
到公文已經是 9 月 4 日了。本攤完全沒有分租、轉租、非本人經營之情事
，居然扣上分租、轉租，要強制收回攤位，拜託相片中人共同經營，單純幫忙
的隔壁攤媽媽，完全以人性本善為出發點，沒有契約都口頭說明，也有自治會
開會提出且達成共識，會議紀錄我不知道有沒有，但會長、攤商、管理員們都
知道，本人所說都是事實，你們可以致電詢問。
（二）本攤一定要在家中包好備料，偶爾才會下去補貨與顧店，實屬自行經營，不可
以單一時間照片，證實非自行經營。另經營含有籌劃、謀劃、計劃、規劃、組
織、治理、管理等含義，經營側重動態性謀劃發展，舉例富士康郭台銘，沒在
生產線上組裝蘋果手機，所以他沒自行經營公司嗎？已故裕隆集團嚴凱泰，他
沒在展示間賣車，沒在阿瑪尼賣衣服，也是沒自行經營嗎？本攤長久以來都是
自行經營，絕對沒有轉租、分租、收取利益之行為，市場處要求改進，需如何
改進？
（三）9 月 4 日致電管理員請求變更使用人，被拒絕，本人認為損害人民權益，管
理員是否有違法或不當，應作為而不作為。最後附上市場處管理員張美玉傳給
我老婆的訊息，也有打電話詢問攤位是否要轉讓價錢可談，我們都拒絕不理會
，公文上所有相片都是管理員張美玉挑時間拍的，請問行為操守有問題的公務
人員拍攝相片能當證據嗎等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願人雖表明初次取得公文日期為 112 年 9 月 4 日，依送達證書回執證
明顯示，公文於 112 年 8 月 28 日送達訴願人住家，已具送達之法律效力
，訴願人當下未領取公文為其私人因素，不應做為撤銷處分訴求。零售市場管
理條例第 10 條已規定攤（鋪）位使用人應自行經營，縱如訴願人所稱與自治
組織取得共識，自治組織亦不得違反零售市場管理條例規定，另訴願代理人 1
12 年 9 月 11 日陳情表示與蔡○鳳並無金錢往來，惟縱未涉金錢往來亦不
應由他人經營。
（二）本處自 112 年 7 月 14 日至 9 月 30 日期間營業查核，確實查有多筆訴
願人未營業事實，此有查核照片可稽，非僅憑單一照片認定。另訴願人稱於 1
12 年 9 月 4 日致電市場管理員請求轉讓攤位遭拒一事，經詢市場管理員
及現地人員，9 月 4 日均未接獲訴願代理人來電，管理員接獲來電確切日期
為 9 月 11 日，因本處已於 112 年 9 月 7 日做出撤攤處分，訴願人已
無權申請轉讓，管理員作為係依法行政，訴願人指摘理由難認允當等語。
理 由
一、按公有零售市場攤（鋪）位之使用，零售市場管理條例係採兩階段行政程序處理
，亦即欲使用或期滿繼續使用公有市場攤（鋪）位者，須先向設立公有市場之主
管機關提出書面申請，經主管機關審核後為准駁之決定（行政處分），倘經核准
，尚須簽訂公有市場攤（鋪）位使用行政契約。另查行政契約關係中，並不排除
立法者就其中部分法律關係，以法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效
果，俾限制行政契約當事人之部分契約自由而維護公益，零售市場管理條例第 2
3 條關於限期改正未自行經營情形、未改正者廢止攤（鋪）位使用之規定，乃法
律對零售市場攤（鋪）位租用行政契約所為之規範，是本案應認係原處分機關依
零售市場管理條例第 23 條明文規定之要件，立於機關之地位，就公法上具體事
件，所為對外發生法律效果之單方行政行為，核屬行政處分，先予釐明（高雄高
等行政法院 109 年度抗字第 21 號裁定、最高行政法院 98 年 7 月第 1 次
庭長法官聯席會議決議意旨參照）。
二、次按零售市場管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為經濟部
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府…。」，本府 103 年 1
月 28 日北府經秘字第 1030106817 號公告：「主旨：公告本府有關零售市場管
理條例所定主管機關權限，劃分予本府市場處執行，並自即日起生效。」，準此
，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
三、復按零售市場管理條例第 10 條第 5 項規定：「…經核准使用公有市場攤（鋪
）位後，應自行經營，不得轉租或分租，非滿 2 年不得轉讓。」、第 23 條第
1 款規定：「公有市場攤（鋪）位使用人有下列情事之一，經書面限期改正，屆
期未改正者，廢止攤（鋪）位使用，並終止契約，收回攤（鋪）位：一、擅自將
攤（鋪）位轉讓、轉租或分租者。」。
四、再按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」、第 74 條第 1 項及第 2 項規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，
得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於
應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交
或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由
郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」，及法
務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函意旨：「按行政機關或郵政
機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成
文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），
…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，
而發生送達效力…。」。
五、卷查訴願人於 110 年 11 月 5 日與原處分機關簽訂「新北市市場攤（鋪）位
使用契約書」，使用系爭攤（鋪）位販售淡水阿給等在地小吃（使用期間：自 1
11 年 1 月 1 日起至 114 年 12 月 31 日止）。嗣原處分機關於 112 年
7 月 14 日至同年 8 月 21 日期間至現場稽查，發現系爭攤（鋪）位實際經營
者為訴外人蔡○鳳，涉有未自行經營，擅自將攤（鋪）位轉讓、轉租或分租之情
事，遂依零售市場管理條例第 10 條第 5 項及同條例第 23 條規定，以 112
年 8 月 23 日新北市市字第 1124585999 號函限期訴願人於 112 年 8 月 3
1 日前改正。原處分機關復於 112 年 9 月 2 日、9 月 3 日、9 月 5 日
及 9 月 6 日至系爭攤（鋪）位稽查，發現訴願人仍涉有未自行經營之情事，
此有本案新北市市場攤（鋪）位使用契約書、採證照片影本數幀等附卷可稽，原
處分機關依零售市場管理條例第 10 條第 5 項及同條例第 23 條第 1 款規定
，以 112 年 9 月 7 日新北市市字第 1124586417 號函廢止系爭攤（鋪）位
使用，並於 112 年 9 月 30 日終止契約，收回攤（鋪）位，揆諸前揭條文規
定，系爭 2 號函洵屬有據。
六、至訴願人主張原處分機關命限期改正之公文，因為家中沒人，郵差又退回去，訴
願人去郵局取回，因年邁也未開啟查閱，等訴願代理人看到公文已經是 9 月 4
日了等語。惟查原處分機關 112 年 8 月 23 日新北市市字第 1124585999 號
函，經中華郵政股份有限公司於 112 年 8 月 28 日送至訴願人之住居所地址
：「新北市○○區○○街 29 號」時，郵務人員因未獲會晤訴願人本人，亦無受
領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書兩份
，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於該送達處所信箱，並將該函寄存於
送達地之淡水水碓郵局，此有送達證書影本附卷可稽，揆諸行政程序法第 74 條
第 1 項、第 2 項規定及法務部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號
函釋意旨，該函於寄存之日（即 112 年 8 月 28 日）已生合法送達之效力，
且經檢視卷附掛號郵件查詢資料，訴願人已於 112 年 8 月 30 日至淡水水碓
郵局領取郵件，是訴願人自不得以未開啟公文查閱為由，主張原處分並非適法。
七、另訴願人主張系爭攤（鋪）位完全沒有分租、轉租、非本人經營之情事，拜託相
片中人共同經營，單純幫忙的隔壁攤媽媽，也有自治會開會提出且達成共識，本
攤一定要在家中包好備料，偶爾才會下去補貨與顧店，實屬自行經營，不可以單
一時間照片，證實非自行經營等語。惟按零售市場管理條例第 10 條第 5 項規
定，已明定攤（鋪）位使用人應自行經營，故本案縱如訴願人所陳於市場自治會
已取得共識，系爭攤（鋪）位仍不得由他人經營。另查原處分機關於 112 年 7
月 14 日至 9 月 30 日期間至系爭攤（鋪）位多次進行營業查核，確實查得訴
願人未自行經營之情事，此有上開期間之查核照片影本附卷可稽，並非僅以單一
時間照片認定訴願人違規事實，是訴願人上開主張，尚難採憑。從而，原處分應
認於法並無違誤，應予維持。
八、又訴願人主張 112 年 9 月 4 日致電市場管理員請求變更攤（鋪）位使用人
，被拒絕，管理員是否涉有違法或不當，應作為而不作為一節。惟本案據原處分
機關答辯意旨表示，112 年 9 月 4 日市場管理員及現地人員均未接獲訴願人
相關來電，且按新北市公有零售市場攤鋪位設置管理辦法第 8 條第 1 項規定
，申請變更市場攤（鋪）位使用人者，應檢具申請書及相關文件，向本府市場處
提出申請，故本案訴願人如僅以致電方式向市場管理員請求變更攤（鋪）位使用
人，尚難認已依規定方式提出申請，則本府市場處對於未經申請之案件，自難認
有應作為而不作為之情形，併予指明。
九、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 12 月 13 日
|