新北市政府訴願決定書 案號：1121101077 號
訴願人 林○檳
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 7 月 31 日
新北環稽字第 00-000-000009 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼： 000-000、出廠年月：民國（下同）103 年 11 月、
發照年月：103 年 11 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及
改制前行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 108001397
9 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 111 年 10
月至 111 年 12 月間完成 111 年度排氣定期檢驗（因 111 年 12 月 31 日為星
期六及 112 年 1 月 2 日為休息日，依行政程序法第 48 條第 4 項後段規定，
期限順延至其次星期二即 112 年 1 月 3 日上午），經原處分機關查核系爭機車
逾期未辦理 111 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定
，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則
第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 112 年 7 月 31 日新北環稽字第 00-000-00
0009 號裁處書（下稱系爭處分），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人
不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本案裁罰依據為空氣污染防制法第 44 條第 1 項，裁罰前提為（受罰者為有
收受到檢驗通知書）知悉而不作為，受罰者本人至今尚未收受到排氣定期檢驗
通知書，機關未盡告知檢驗義務，受罰者何得知悉哪時須前往檢驗，檢驗寬限
期？請機關舉證有合法送達「排氣定期檢驗通知書」。依最高法行政法院 101
年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議意旨：燃料費通知書催繳，稽徵機關如
未合法送達汽機車使用人，其雖命名為催繳，因其具有具體確認汽機車使用人
知燃料使用費債權並命為給付之性質，為行政處分。本件檢驗排氣通知書，應
比附援引相同課徵使用人有作為義務之負擔不利益處分，須為合法送達為前提
。
（二）此車輛至今已將近 8 年，每年均收受通知書後，始知悉有此義務，故機關有
告知義務，未收受到此檢驗通知書，何來起算此 2 個月定檢期間？主張憲法
上信賴原則，受罰者無法知悉上述定檢期間，故不得起算定檢期間，應於重新
寄送合法送達後，始得重新起算 2 個月定檢期間等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車出廠年月為 103 年 11 月，發照年月為
103 年 11 月，出廠已逾 8 年，應於 111 年 10 月至 111 年 12 月間完成
排氣定期檢驗，惟查本件訴願人未依規定期限完成排氣定期檢驗，違規事實即已
成立，原處分機關據以處分，並無違誤等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千
元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一
、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5 百
元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「凡於中華
民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月 103 年 8 月、發照年月：103 年 11 月，
車輛出廠已逾 8 年，屬出廠滿 5 年以上之機車，應於 111 年 10 月至 111
年 12 月間完成 111 年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有
系爭機車逾期未辦理 111 年度排氣定期檢驗，此有系爭機車車籍資料及定檢資
料等影本附卷可稽，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張本案裁罰前提為受罰者為有收受檢驗通知書，訴願人至今尚未收受
到排氣定期檢驗通知書，機關未盡告知檢驗義務，應比附援引最高法行政法院 1
01 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議意旨等語。惟查環保署就使用中機器
腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之區域、頻率及期限，業以公告方式廣為周
知，車輛所有人自應依該公告規定，每年於行車執照原發照月份至次月份間實施
檢驗：又環保署為加強宣導，乃依監理機關車籍資料，每年按行車執照原發照月
份寄發「機車氣定期檢驗通知單」，通知車主辦理定期檢驗，該通知單係提醒車
主到檢，並非接到定期檢驗通知單才需接受定期檢驗。是車輛所有人不論有無通
知單均應持行照前往受檢，殊不得因便民之通知有無收受或重複收受而有不同（
臺北高等行政法院 91 年度簡字第 308 號行政判決參照）。因此，車輛所有人
依前開空氣污染防制法第 44 條第 1 項及環保署 108 年 3 月 4 日環署空
字第 1080013979 號公告等規定，對其所有車輛有主動實施排放空氣污染物定期
檢驗之義務，本件訴願人未於前開規定於期限（111 年 10 月至 111 年 12 月
）前完成系爭車輛 111 年度排氣定期檢驗，即有法定義務之違反，不以訴願人
於收到環保機關之通知後，始發生定期檢驗之義務。汽車空氣污染物定期檢驗之
檢驗通知僅屬便民措施之事實行為並非行政處分，與具行政處分性質之汽車燃料
使用費通知書，兩者並不相同，尚難比附爰引，是訴願人所述並非可採。從而，
原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80
條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1
目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 11 月 23 日
|