新北市政府訴願決定書 案號：1121061074 號
訴願人 馮○玉
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 7 月 28 日
新北環稽字第 00-000-000070 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼：000-0000、出廠年月：民國（下同）105 年 2 月、
發照年月：105 年 6 月，下稱系爭機車），出廠已逾 7 年，屬出廠滿 5 年以上
之車輛，依空氣污染防制法第 44 條及改制前（下同）行政院環境保護署（下稱環保
署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應於每年 5 月至 7
月間完成排氣定期檢驗，經原處分機關查核發現系爭機車已逾應檢驗日（111 年 5
月 1 日至 111 年 7 月 31 日間，因該日為國定假日，依行政程序法第 48 條
第 4 項規定，順延至 111 年 8 月 1 日）6 個月仍未實施 111 年度排氣定期
檢驗，案經原處分機關以 112 年 2 月 16 日新北環空字第 1120281016 號函通知
訴願人限期於 112 年 3 月 24 日前補行完成檢驗，並檢驗合格，該函於 112 年
2 月 24 日合法送達，惟訴願人屆期仍未完成改善，原處分機關以訴願人違反空氣
污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣
污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，以 112 年 7 月 28 日新北
環稽字第 00-000-000070 號裁處書（下稱系爭裁處），裁處訴願人新臺幣（下同）
3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人接到繳款單後到機車行辦理檢驗，機車行說沒補驗，直接幫
訴願人驗今年，後來原處分機關又再罰 3,000 元，是機車行說無法補驗，訴願
人連跑 3 次都驗不成，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭機車，應於 111 年 5 月至 111 年 7 月間
完成排氣定期檢驗，惟查爭機車逾應檢驗日 6 個月仍未實施 111 年度排氣定
期檢驗，經原處分機關通知訴願人限期改善，屆期仍未完成改善，原處分機關依
法處分，洵屬有據等語等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自 104 年 7 月 2
4 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 3 項規定：「逾應檢驗日起 6
個月仍未實施定期檢驗、未依規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄市、縣（
巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者，處新臺幣 3 千元以上 6 萬
元以下罰鍰；經直轄市、縣（巿）主管機關再通知限期改善，屆期仍未完成改善
者，得移請公路監理機關註銷其牌照。」、移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 7 條第 1 款第 3 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項
規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（三）逾應檢驗日起 6 個月仍未實施定期
檢驗、未依規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄市、縣（巿）主管機關通知
限期改善，屆期未完成改善者，處新臺幣 3 千元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「主旨：修
正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限
』，名稱並修正為『機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期
限』，並自即日生效。公告事項：『凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機
車，應每年於行車執照原發照月份前後一個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站
，實施排放空氣污染物定期檢驗一次。』」。
四、再按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」、第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地
之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、
事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）…。」。又法務部 93 年 4 月
13 日法律字第 0930014628 號函釋：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第
74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之
地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用）…無論應受送達人實際
上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力…。」
。
五、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月為 105 年 2 月、發照年月為 105 年 6
月，車輛出廠已滿 7 年，屬出廠滿 5 年以上之機車，本應於每年 5 月至 7
月間完成排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭機車已逾應檢驗日（111
年 5 月 1 日至 111 年 7 月 31 日間，因該日為國定假日，依行政程序法
第 48 條第 4 項規定，順延至 111 年 8 月 1 日）6 個月仍未實施 111
年度排氣定期檢驗，案經原處分機關以 112 年 2 月 16 日新北環空字第 112
0281016 號函通知訴願人限期於 112 年 3 月 24 日前補行完成檢驗，並檢驗
合格，該函於 112 年 2 月 24 日送達至訴願人之戶籍所在地（同車籍地址）
：「新北市○○區○○路○段 267 巷 9 號 5 樓」，郵務人員因未獲會晤訴
願人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製
作送達通知書兩份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於該送達處所信箱
或其他適當位置，並將系爭裁處書寄存於送達地之土城貨饒郵局，揆諸前揭行政
程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部函釋意旨，無論應受送達人實
際上於何時受領文書，均以寄存之日（即 112 年 2 月 24 日）視為收受送達
之日期，而發生送達效力。惟訴願人經通知後屆期仍未完成改善，此有前揭號函
、送達證書、戶籍資料表、系爭機車車籍資料及系爭車輛定檢資料查詢等影本附
卷可稽。是訴願人違規事證，應堪認定。
六、至訴願人主張機車行說沒補驗，直接幫訴願人驗今年，是機車行說無法補驗等語
。惟查系爭機車已逾應檢驗日起 6 個月仍未實施 111 年度排氣定期檢驗，經
原處分機關以 112 年 2 月 16 日新北環空字第 1120281016 號函通知訴願人
限期於 112 年 3 月 24 日前補行完成檢驗，並檢驗合格，則訴願人於改善期
間內仍未實施 111 年度排氣定期檢驗，即屬法定義務之違反，訴願人所訴，不
足採據。從而原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，
依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第
1 款第 3 目規定，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合
，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 11 月 23 日
|