新北市政府訴願決定書 案號：1121031063 號
訴願人 王○生
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 7 月 17 日
新北環稽字第 00-000-000050 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼： 000-000、出廠年月：民國（下同）88 年 3 月、
發照年月：88 年 3 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及
行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應於
每年 2 月至 4 月間完成排氣定期檢驗，經原處分機關查核發現系爭機車已逾應檢
驗日 6 個月仍未實施 111 年度排氣定期檢驗，案經原處分機關以 111 年 11 月
15 日新北環空字第 1112197058 號函（下稱系爭檢驗通知函）通知訴願人限期於 1
11 年 12 月 20 日前補行完成檢驗，並檢驗合格，該函於 111 年 11 月 23 日送
達，惟訴願人屆期仍未完成改善，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條
第 1 項規定，依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則
第 7 條第 1 款第 3 目規定，以 112 年 7 月 17 日新北環稽字第 00-000-00
0050 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：因未收到檢驗通知，且車齡老舊早已不堪使用，已報廢等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車出廠年月為 88 年 3 月，發照年月為 8
8 年 3 月，本應於 111 年 2 月 l 日至 4 月底完成定期檢驗，惟未完成
111 年度排氣定期檢驗，且自應檢驗日起已逾 6 個月仍未實施檢驗。本局遂以
系爭檢驗通知函通知訴願人於 111 年 12 月 20 日前完成定期檢驗，該通知函
於 111 年 11 月 23 日合法送達，然訴願人屆期仍未完成檢驗，本局依法處分
，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 3 項規定：「逾應檢驗日起 6 個月仍未實
施定期檢驗、…經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者
，處新臺幣 3 千元以上 6 萬元以下罰鍰；…。」，移動污染源違反空氣污染
防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定：「汽車所有人違反本法第 44
條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一、機車：…（三）逾應檢驗日起 6 個月
仍未實施定期檢驗、…經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成
改善者，處新臺幣 3 千元。」。
三、復按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋：「…四、汽車
所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義務…。」
、108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「凡於中華民國設籍且
出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機
車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」。
四、再按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公
處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達
地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所
、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所
信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者
，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」，行政程序法第 72 條第
1 項、第 73 條第 1 項、第 74 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。又法務
部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋略以：「按行政機關或郵政
機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成
文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），
…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，
而發生送達效力。」。
五、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月為 88 年 3 月、發照年月：88 年 3 月，
屬出廠滿 5 年以上之機車，依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及行政院環境
保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，本應於每年
2 月至 4 月間完成排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭機車已逾應檢
驗日起 6 個月仍未實施 111 年度排氣定期檢驗，案經原處分機關以系爭檢驗
通知函通知訴願人限期於 111 年 12 月 20 日前補行完成檢驗，並檢驗合格，
該函於 111 年 11 月 23 日送達至訴願人之戶籍所在地（同訴願書所載地址）
：「新北市○○區○○街 34 號 2 樓」時，郵務人員因未獲會晤訴願人本人，
亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知
書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於送達處所信箱或其他適當
位置，並將該函寄存於送達地之中和國光街郵局，此有系爭檢驗通知函及其送達
證書、系爭機車車籍資料、定檢資料及戶籍資料表等影本附卷可稽，依上揭行政
程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部函釋，無論應受送達人實際上
於何時受領文書，均以寄存之日（即 111 年 11 月 23 日）視為收受送達之日
期，而發生送達效力，惟訴願人屆期仍未完成改善，原處分機關依法裁處，洵屬
有據。
六、至訴願人主張因未收到檢驗通知，且車齡老舊早已不堪使用，已報廢等語。惟依
前揭環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋及 108 年 3
月 4 日環署空字第 1080013979 號公告意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車，在
未向監理機關完成報廢前，其所有人仍負有依規定辦理年度排氣定期檢驗之義務
，本案系爭機車自 100 年 12 月 22 日過戶後至 112 年 3 月 31 日車輛報
廢前，其車籍牌照狀況正常，亦無登記停駛、註銷或失竊等情事，不論有無使用
均應完成定期檢驗，而系爭檢驗通知函業經合法送達訴願人，已如前述，訴願人
既未於規定期限內完成系爭機車 111 年度排氣定期檢驗，且逾應檢驗日起 6
個月仍未實施定期檢驗，經原處分機關通知限期改善（即限期於 111 年 12 月
20 日前補行完成檢驗，並檢驗合格），然訴願人屆期仍未完成改善，即有法定
義務之違反，自應受罰；訴願人縱事後於 112 年 3 月 31 日將系爭機車予以
報廢，亦不影響違規事實之成立。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制
法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染
防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，
揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 11 月 24 日
|