新北市政府訴願決定書 案號：1121010849 號
訴願人 李○福
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 6 月 30 日
新北環稽字第 00-000-000091 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）94 年 12 月，發照
年月：94 年 12 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定及
行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告意旨，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 111 年 11 月 1
日至 112 年 1 月 31 日間完成 111 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭
車輛逾期未辦理 111 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項
規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 112 年 6 月 30 日新北環稽字第 00-00
0-000091 號裁處書（下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：機車在定檢期間未收到通知單，且機車已報廢後才收到此裁罰單
等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛應於每年 11 月至隔年 1 月間完成定期
檢驗，是訴願人本應於 112 年 1 月 31 日前完成系爭車輛 111 年度定期檢
驗，惟訴願人逾期未完成定期檢驗，自次日（112 年 2 月 1 日）起違規事實
即已成立。至訴願人主張：「未接到通知要檢驗機車排氣」一節，惟原處分機關
寄送機車排氣定檢通知單，僅係提醒通知，訴願人不得以未收到通知單，冀求免
除對該項公法上應盡之義務；又訴願人稱：「機車已報廢後才收到此裁罰單」一
節，惟車輛所有人對其車輛不論有無使用，皆有主動實施定期檢驗之義務，倘車
輛有故障、毀損、長期未使用、無法使用或不堪使用等因素，亦可至監理機關辦
理報廢或停駛等相關法定程序，縱系爭車輛於 112 年 7 月 12 日完成報廢程
序，仍無從據以免責，是本件違規事實明確，原處分機關據以處分並無違誤，建
請維持原處分等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第
44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」，及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項
規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定
期檢驗者，處新臺幣 5 百元。」。
三、復按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨略以：「…
四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義
務，…。」、108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定：「凡於
中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1
個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。
」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 94 年 12 月、發照年月為 94 年 12 月，
車輛出廠已滿 5 年以上，依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及環保署 108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告意旨，系爭車輛應於 111 年 1
1 月 1 日至 112 年 1 月 31 日間完成 111 年度排氣定期檢驗，惟經原處
分機關查核發現系爭車輛逾期未辦理 111 年度排氣定期檢驗，此有系爭車輛車
籍資料及環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料等附卷可稽，訴願人所
有系爭車輛既未於前述期間內完成 111 年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成
立，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張未收到通知單，且機車已報廢後才收到罰單等語。惟按空氣污染防
制法第 44 條第 1 項及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979
號公告規定；復參照環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋
意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車，在未向監理機關完成報廢前，其所有人仍負
有依規定主動辦理年度定期檢驗之義務。經查本件訴願人未於規定期限前完成系
爭車輛 111 年度排氣定期檢驗，即有法定義務之違反，與是否接獲定期檢驗通
知單無涉；次查本件系爭車輛於 111 年 11 月 1 日至 112 年 1 月 31 日
應實施定期檢驗期間，並未有辦理停駛或報廢等情事，則訴願人依法即負有辦理
排氣定期檢驗之義務，其遲至 112 年 7 月 12 日始完成系爭車輛報廢，僅屬
事後改善行為，不影響違規事實之成立，是訴願人主張，尚難採據。從而，原處
分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第
1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定
，裁處訴願人 500 元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 9 月 20 日
|