新北市政府訴願決定書 案號：1121030789 號
訴願人 徐○生
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 6 月 30 日
新北環稽字第 00-000-000041 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼： 000-000、出廠年月：民國（下同）81 年 4 月、
發照年月：81 年 4 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及
改制前（下同）行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1
080013979 號公告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 111
年 3 月至 111 年 5 月間完成 111 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系
爭機車逾期未辦理 111 年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1
項規定，原處分機關遂依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁
罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 112 年 6 月 30 日新北環稽字第 00-
000-000041 號裁處書，裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起
本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：111 年 2 月 19 日有到車行檢驗，為何仍收到罰單等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車出廠年月為 81 年 4 月，發照年月為 8
1 年 4 月，應於 111 年 3 月至 111 年 5 月間完成排氣定期檢驗，惟查
系爭機車未依規定於期限內實施 111 年度排氣定期檢驗，此有機車排氣定期檢
驗資訊管理系統查詢檢驗紀錄可稽，訴願人所稱於 111 年 2 月 19 日前往驗
車，經查定檢資料檢測結果，該筆檢驗日期已逾 110 年定檢期間（110 年 3
月至 5 月）系統列為 110 年定檢資料，僅為 110 年逾期未定檢之事後改善
行為；另查訴願人雖於 112 年 2 月 23 日補行檢驗並經系統列為 111 年定
檢資料，亦僅為 111 年逾期未定檢之事後改善行為，訴願人對於法規規定定檢
期間（每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內）於認知上恐有誤解，前述事
後改善行為，均難解免違規責任等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 44 條第 1 項規定實
施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百元以上 1 萬 5 千
元以下罰鍰。」，移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第
1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一
、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣 5 百
元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「凡於中華
民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」
。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月：81 年 4 月、發照年月：81 年 4 月，
屬出廠滿 5 年以上之機車，應於 111 年 3 月至 111 年 5 月間完成 111
年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現訴願人所有系爭機車逾期未辦理 1
11 年度排氣定期檢驗，此有系爭機車車籍資料及定檢資料等影本附卷可稽，原
處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張 111 年 2 月 19 日有到車行檢驗，為何仍收到罰單等語。惟經
檢視系爭機車之定期檢驗紀錄，訴願人所稱於 111 年 2 月 19 日前往驗車，
該檢驗日期係已逾 110 年定檢期間（110 年 3 月至 5 月）而列為 110 年
度之定檢資料，其係 110 年逾期未完成定期檢驗之事後改善行為；又訴願人其
後另於 112 年 2 月 23 日補行檢驗，並經列為 111 年度定檢資料，亦僅為
111 年逾期未完成定期檢驗之事後改善行為，均不影響違規事實之成立。訴願人
上開主張，顯對於法令規定之定檢期間（每年於行車執照原發照月份前後 1 個
月內）有所誤解，不足採據。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第
44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制
法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 500 元罰鍰，揆諸首
揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 李永裕
委員 羅承宗
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 9 月 22 日
|