新北市政府訴願決定書 案號：1120050781 號
訴願人 徐○○碧
原處分機關 新北市政府農業局
上列訴願人因違反新北市動物保護自治條例事件，不服原處分機關民國 112 年 7
月 4 日新北農防字第 1123350208 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人前因攜帶飼養之犬隻出入公共場所未繫牽繩且未受飼主管控，違反新北市動
物保護自治條例第 7 條第 1 項規定，經原處分機關以民國（下同）111 年 9 月
28 日新北農防字第 1113378588 號函裁處新臺幣（下同）3,000 元罰鍰在案。嗣原
處分機關再度接獲民眾檢具 112 年 5 月 15 日錄影畫面，檢舉本市○○區○○路
253 巷 61 弄 7 號 1 樓住戶所飼養之白色犬隻於中正路 253 巷 61 弄巷口未
依法繫繩，遂以 112 年 5 月 22 日新北動防保字第 1123344957 號函通知該戶戶
長徐○琴（即訴願人女兒）到處說明，徐○琴於 112 年 6 月 16 日到處說明，陳
明係訴願人攜帶其所飼養之犬隻外出。原處分機關認訴願人攜帶飼養之犬隻出入公共
場所未繫牽繩，業已違反新北市動物保護自治條例第 7 條第 1 項規定，因本次為
訴願人第 2 次違反同一規定，遂依新北市動物保護自治條例第 20 條規定，以 112
年 7 月 4 日新北農防字第 1123350208 號函（下稱系爭處分）裁處 7,500 元
罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人不知道狗未帶狗鍊出門是不可以的，今後不會再發生這樣
的問題，狗是張世海的，請改罰張世海等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人女兒徐○琴於 112 年 6 月 6 日陳述意見，坦承檢舉
照片確實為訴願人攜帶犬隻出入公共場所，未繫牽繩且未受飼主管控，違規事實
明確等語。
理 由
一、查訴願人 112 年 7 月 12 日訴願書所載之不服行政處分書文號為「新北動防
保字第 1123344957 號」，所附之行政處分書影本為「112 年 7 月 4 日新北
農防字第 1123350208 號函」，惟查「新北動防保字第 1123344957 號」僅係新
北市政府動物保護防疫處通知訴願人女兒徐○琴到處說明之公文，復斟酌訴願書
內容，勘認訴願人之真意係對「112 年 7 月 4 日新北農防字第 1123350208
號函」表示不服，故本案以「112 年 7 月 4 日新北農防字第 1123350208 號
函」為審議標的，合先陳明。
二、按新北市動物保護自治條例第 2 條第 1 項規定：「本自治條例之主管機關為
新北市政府（以下簡稱本府）農業局（以下簡稱本局），執行機關為本府動物保
護防疫處（以下簡稱動保處）。」、第 3 條規定：「本自治條例用詞定義如下
：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗
動物、寵物及其他動物。二、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養
或管領之動物。三、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」、第 7 條
第 1 項、第 3 項規定：「飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，
應依寵物之體型及種類，使用鏈繩、箱籠或其他適當防護措施，以管控寵物行動
（第 1 項）。…飼主攜帶寵物出入專供動物使用之場所，應依該場所使用規範
辦理者，得不受第一項規定之限制（第 3 項）。」、第 20 條規定：「違反第
7 條第 1 項規定，且無同條第 3 項情形者，處新臺幣 3 千元以上 1 萬 5
千元以下罰鍰，並得按次處罰。」。行政罰法第 8 條本文規定：「不得因不知
法規而免除行政處罰責任。」
三、卷查原處分機關接獲民眾檢具 112 年 5 月 15 日錄影畫面，檢舉本市○○區
○○路 253 巷 61 弄 7 號 1 樓住戶所飼養之白色犬隻於中正路 253 巷 6
1 弄巷口未依法繫繩，遂以 112 年 5 月 22 日新北動防保字第 1123344957
號函通知該戶戶長徐○琴（即訴願人女兒）到處說明，徐○琴於 112 年 6 月
16 日到處說明，陳明係訴願人攜帶其所飼養之犬隻外出，此有檢舉照片、112
年 5 月 22 日新北動防保字第 1123344957 號函、112 年 6 月 6 日徐○琴
陳述意見書影本附卷可憑。原處分機關認訴願人攜帶飼養之犬隻出入公共場所未
繫牽繩，業已違反新北市動物保護自治條例第 7 條第 1 項規定，因訴願人前
因違反同一規定，業經原處分機關以 111 年 9 月 28 日新北農防字第 11133
78588 號函裁處罰鍰 3,000 元在案，本次為訴願人第 2 次，遂依新北市動物
保護自治條例第 20 條規定，以系爭處分裁處 7,500 元罰鍰，洵屬有據。
三、至訴願人主張不知道狗未帶狗鍊出門是不可以的，狗是同住家人張世海的，請改
罰張世海等語。惟查揆諸前揭行政罰法第 8 條明定，不得因不知法規而免除行
政處罰責任，且訴願人前於 111 年 9 月曾因違反同一規定而遭裁罰 3,000
元罰鍰在案，應已知悉攜帶飼養之犬隻出入公共場所不得未繫牽繩，訴願主張以
不知法規為由冀求免責，尚非可採。又揆諸新北市動物保護自治條例第 3 條第
3 款規定，本自治條例所稱「飼主」，係指動物之所有人或實際管領動物之人，
雖依卷附寵物明細資料，訴願人所攜帶之白色犬隻飼主確為「張世海」，惟依卷
附照片及徐○琴陳述書，訴願人為遭檢舉當時犬隻實際管領之人，是原處分機關
以訴願人為受處分人，於法並無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內臺北高等行政法院地方行政訴訟
庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 10 月 3 日
|