新北市政府訴願決定書 案號：1121090648 號
訴願人 徐○
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 10 日
新北環稽字第 00-000-000038 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有車輛（車牌號碼：000-0000；出廠年月：民國（下同）93 年 5 月，
發照年月：93 年 5 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條規定及行政
院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規
定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 111 年 4 月 1 日至
111 年 6 月 30 日間辦理系爭車輛 111 年度排放空氣污染物定期檢驗完竣，經
原處分機關查得系爭車輛逾期未完成定期檢驗，核認訴願人違反空氣污染防制法第 4
4 條第 1 項規定，原處分機關遂依空氣污染防制法第 80 條第 1 項及移動污染源
違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以 112 年 5 月 1
0 日新北環稽字第 00-000-000038 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺
幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：往日都會收到原處分機關以明信片通知定期檢驗，近年因為搬家
而更換戶籍地，並未收到原處分機關通知函，訴願人因不諳法制，以致觸法而不
知；又系爭車輛為高齡車早已不勘使用，形同報廢車，因此並無騎乘事實等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭車輛出廠已逾 5 年，應每年於行車執照原發
照月份前後 1 個月內（4 月至 6 月間）完成定期檢驗，惟系爭車輛於 111
年 4 月至同年 6 月期間並未有定期檢驗資料，自次日（111 年 7 月 1 日
）起即已逾期。至訴願人主張：「未收到貴單位的通知…」云云，惟原處分機關
依監理機關提供之車籍地址或通訊地址寄送機車排氣定檢通知單，僅係提醒通知
之用，並非法定通知。又訴願人所陳：「機車已不勘使用…」一節，經查詢監理
機關資料顯示系爭車輛車籍牌照狀況正常，另按行政罰法第 8 條規定，訴願人
不得因不知法規而免責，是原處分機關據以處分並無違誤，敬請察核予以駁回等
語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，及新北市政府
109 年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空
氣污染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自即日生效
。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關，合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1 項及第 2 項規定：「汽車應實施排放空氣
污染物定期檢驗，…（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，
由中央主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 1 項規定：「未依第 4
4 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5 百
元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」，及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準
則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規
定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期
檢驗者，處新臺幣 5 百元。」。
三、復按環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨略以：「…
四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前，仍有依規定辦理年度定期檢驗之義
務，…。」，及 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定：「
凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，應每年於行車執照原發照月份前
後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1
次。」、108 年 5 月 14 日環署空字第 1080033035A 號公告規定：「…公告
事項：一、國內使用中汽車指於我國交通監理單位登記車籍，且未辦理停駛、報
廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛；其檢驗實施方式如下：…（二）機
車應依機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限公告規定辦
理。…。」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛係於 93 年 5 月出廠，並於同年月發照，出廠已逾 1
9 年，屬出廠滿 5 年以上之車輛，依空氣污染防制法第 44 條及環保署 108
年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，訴願人原應於 111 年 4
月 1 日至同年 6 月 30 日間辦理系爭車輛 111 年度排放空氣污染物定期檢
驗完竣。經原處分機關於 112 年 6 月 9 日查詢環保署機車排氣定期檢驗資
訊管理系統，查得系爭車輛自 109 年 10 月 19 日完成 109 年度定期檢驗後
，即未再有檢驗合格紀錄，此有系爭車輛車籍資料及原處分機關查詢環保署機車
排氣定期檢驗資訊管理系統查詢紀錄等影本附卷可稽。是訴願人未於規定期間內
辦理檢驗之違規事證明確，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張並未收到原處分機關通知函，訴願人因不諳法制，以致觸法而不知
；又系爭車輛為高齡車早已不勘使用，形同報廢車，因此並無騎乘事實等語。惟
按行政罰法第 8 條前段規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任。復按空氣
污染防制法第 44 條第 1 項及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 10800
13979 號、108 年 5 月 14 日環署空字第 1080033035A 號公告規定；再參照
環保署 91 年 6 月 5 日環署空字第 0910034254 號函釋意旨，凡出廠滿 5
年以上之機車，在未向監理機關完成停駛或報廢程序前，其所有人仍負有依規定
主動辦理年度定期檢驗之義務，非謂收到環保機關之通知後，始發生定期檢驗之
義務。經查本件訴願人未於規定期限前完成系爭車輛 111 年度排氣定期檢驗，
即有法定義務之違反，與是否接獲定期檢驗通知單無涉，亦不得以不知法律為由
免除行政處罰責任。次查系爭車輛於 111 年 4 月 1 日至同年 6 月 30 日
應實施定期檢驗期間，並未有辦理停駛或報廢等情事，則訴願人依法即負有辦理
排氣定期檢驗之義務，是訴願人主張，尚難採據。從而，原處分機關以訴願人違
反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動污染
源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，裁處訴願人 5
00 元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃源銘（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 8 月 15 日
|