新北市政府訴願決定書 案號：1121030636 號
訴願人 陳○翰
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 4 月 28 日
新北環稽字第 00-000-000082 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼： 000-000、出廠年月：民國（下同）90 年 1 月、
發照年月：90 年 2 月，下稱系爭機車），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及
行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應於
每年 1 月至 3 月間完成排氣定期檢驗，經原處分機關查核發現系爭機車已逾應檢
驗日 6 個月仍未實施 111 年度排氣定期檢驗，案經原處分機關以 111 年 10 月
18 日新北環空字第 1111976979 號函通知訴願人限期於 111 年 11 月 18 日前補
行完成檢驗，並檢驗合格，該函於 111 年 10 月 31 日送達，惟訴願人屆期仍未完
成改善，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第
80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3
目規定，以 112 年 4 月 28 日新北環稽字第 00-000-000082 號裁處書，裁處訴
願人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：去年（111 年）訴願人因疫情嚴重期間皆居家辦公及染疫隔離，
今年（112 年）已完成排氣定檢並且通過測試等語。
二、答辯意旨略謂：查訴願人所有系爭機車出廠年月為 90 年 1 月，發照年月為 9
0 年 2 月，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內（1 月至 3 月間）
，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次，系爭機車逾應檢驗日起 6 個月仍未實
施 111 年度排氣定期檢驗，經原處分機關以 111 年 10 月 18 日新北環空字
第 1111976979 號函通知訴願人限期於 111 年 11 月 18 日前補行完成檢驗，
並檢驗合格，該函於 111 年 10 月 31 日送達，訴願人屆期仍未完成排氣定期
檢驗，原處分機關依法處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，並…自即日生效。」準
此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，…
（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關公告
之（第 2 項）。」、第 80 條第 3 項規定：「逾應檢驗日起 6 個月仍未實
施定期檢驗、…經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者
，處新臺幣 3 千元以上 6 萬元以下罰鍰；…」，移動污染源違反空氣污染防
制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條
第 1 項規定，其罰鍰額度如下：一、機車：…（三）逾應檢驗日起 6 個月仍
未實施定期檢驗、…經直轄市、縣（巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改
善者，處新臺幣 3 千元。」。又行政院環境保護署 108 年 3 月 4 日環署
空字第 1080013979 號公告：「凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機車，
應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站，
實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」。
三、復按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公
處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會
晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所
之接收郵件人員。」、「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達
地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所
、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所
信箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者
，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）。」，行政程序法第 72 條第
1 項、第 73 條第 1 項、第 74 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。又法務
部 93 年 4 月 13 日法律字第 0930014628 號函釋略以：「按行政機關或郵政
機關依行政程序法第 74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成
文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），
…無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，
而發生送達效力。」。
四、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月為 90 年 1 月、發照年月：90 年 2 月，
屬出廠滿 5 年以上之機車，依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及行政院環境
保護署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，本應於每年
1 月至 3 月間完成排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭機車已逾應檢
驗日起 6 個月仍未實施 111 年度排氣定期檢驗，案經原處分機關以 111 年
10 月 18 日新北環空字第 1111976979 號函通知訴願人限期於 111 年 11 月
18 日前補行完成檢驗，並檢驗合格，該函於 111 年 10 月 31 日送達至訴願
人之戶籍所在地（同車籍地址）：「新北市○○區○○路 700 巷 61 號 9 樓
」時，郵務人員因未獲會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送
達處所之接收郵件人員，乃製作送達通知書 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首
，另 1 份置於送達處所信箱或其他適當位置，並將該函寄存於送達地之新店復
興郵局，此有前開號函及其送達證書、戶籍資料表、系爭機車車籍資料等影本附
卷可稽，依上揭行政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部函釋，無
論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日（即 111 年 10 月 31 日
）視為收受送達之日期，而發生送達效力，惟訴願人屆期仍未完成改善，原處分
機關依法裁處，洵屬有據。
五、至訴願人主張去年（111 年）訴願人因疫情嚴重期間皆居家辦公及染疫隔離，今
年（112 年）已完成排氣定檢並且通過測試等語。惟查本件訴願人既未於規定期
限內完成系爭機車 111 年度排氣定期檢驗，且逾應檢驗日起 6 個月仍未實施
定期檢驗，經原處分機關通知限期改善（即限期於 111 年 11 月 18 日前補行
完成檢驗，並檢驗合格），然訴願人屆期仍未完成改善，即有法定義務之違反；
而系爭機車雖於 112 年 3 月 29 日完成檢驗，亦屬事後改善行為，並不影響
違規事實之成立。從而，原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1
項規定，依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第
7 條第 1 款第 3 目規定，裁處訴願人 3,000 元罰鍰，揆諸首揭條文規定，
並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 黃源銘（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 羅承宗
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴訟；如係在 112 年
8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2
段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起。
中華民國 112 年 8 月 11 日
|