新北市政府訴願決定書 案號：1121060632 號
訴願人 林○雄
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 4 月 24 日
新北環稽字第 00-000-000066 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼： 000-000、出廠年月：民國（下同）86 年 1 月、
發照年月：86 年 1 月，下稱系爭機車），出廠已逾 26 年，屬出廠滿 5 年以上
之車輛，依空氣污染防制法第 44 條及行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3
月 4 日環署空字第 1080013979 號公告規定，應於前一年 12 月至當年 2 月間完
成排氣定期檢驗，經原處分機關查核發現系爭機車已逾應檢驗日期（110 年 12 月 1
日至 111 年 2 月 28 日間，因該日為國定假日，順延至 111 年 3 月 1 日
）6 個月仍未實施 111 年度排氣定期檢驗，案經原處分機關以 111 年 9 月 27
日新北環空字第 1111842818 號函通知訴願人限期於 111 年 10 月 28 日前改善，
該函於 111 年 10 月 3 日合法送達，惟訴願人屆期仍未完成改善，原處分機關以
訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 3 項及移動
污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，以 112 年 4
月 24 日新北環稽字第 00-000-000066 號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處訴願
人新臺幣（下同）3,000 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭車輛因老舊故障導致無法發動，無法進行實施檢驗，隨即報
廢處理，並於 111 年度報廢完成，且於報廢之前也有查詢前稅及罰金皆無紀錄
，請求撤銷處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人所有系爭機車出廠年月為 86 年 1 月，發照年月為 86
年 1 月，出廠已逾 26 年，應於 110 年 12 月至 111 年 2 月間完成排氣
定期檢驗，惟查爭機車逾應檢驗日起 6 個月仍未實施 111 年度排氣定期檢驗
，經原處分機關通知訴願人限期改善，屆期仍未完成改善，原處分機關依法處分
，洵屬有據等語等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」，本府 109 年
2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污染防
制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行，…自 104 年 7 月 2
4 日生效。」。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。」、第 80 條第 3 項規定：「逾應檢驗日起 6
個月仍未實施定期檢驗、未依規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄市、縣（
巿）主管機關通知限期改善，屆期未完成改善者，處新臺幣 3 千元以上 6 萬
元以下罰鍰；經直轄市、縣（巿）主管機關再通知限期改善，屆期仍未完成改善
者，得移請公路監理機關註銷其牌照。」、移動污染源違反空氣污染防制法裁罰
準則第 7 條第 1 款第 3 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項
規定，其罰鍰額度如下：一、機車：（三）逾應檢驗日起 6 個月仍未實施定期
檢驗、未依規定申請複驗或複驗仍不合格者，經直轄市、縣（巿）主管機關通知
限期改善，屆期未完成改善者，處新臺幣 3 千元。」。
三、再按環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公告：「主旨：修
正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限
』，名稱並修正為『機車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期
限』，並自即日生效。公告事項：『凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機
車，應每年於行車執照原發照月份前後一個月內，至機車排放空氣污染物檢驗站
，實施排放空氣污染物定期檢驗一次。』」。
四、再按行政程序法第 72 條第 1 項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務
所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處
所為之。」、第 73 條第 1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。
」、第 74 條規定：「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地
之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、
事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信
箱或其他適當位置，以為送達（第 1 項）。前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關（第 2 項）…。」。又法務部 93 年 4 月
13 日法律字第 0930014628 號函釋：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第
74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之
地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用）…無論應受送達人實際
上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力…。」
。
五、卷查訴願人所有系爭機車出廠年月為 86 年 1 月、發照年月為 86 年 1 月，
車輛出廠已滿 26 年，屬出廠滿 5 年以上之機車，本應於前一年 12 月至當年
2 月間完成排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭機車已逾應檢驗日（11
0 年 12 月 1 日至 111 年 2 月 28 日間，因該日為國定假日，順延至 111
年 3 月 1 日）起 6 個月仍未實施 111 年度排氣定期檢驗，案經原處分機
關以 111 年 9 月 27 日新北環空字第 1111842818 號函通知訴願人限期於 1
11 年 10 月 28 日前改善，該函於 111 年 10 月 3 日送達至訴願人之戶籍
（訴願書所載）地址：「新北市○○區○○路 487 號 3 樓」，郵務人員因未
獲會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人
員，乃製作送達通知書兩份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份置於該送達
處所信箱或其他適當位置，並將該函寄存於送達地之中和興南郵局，揆諸前揭行
政程序法第 74 條第 1 項、第 2 項規定及法務部函釋意旨，無論應受送達人
實際上於何時受領文書，均以寄存之日（即 111 年 10 月 3 日）視為收受送
達之日期，而發生送達效力。惟訴願人經通知後屆期仍未完成改善，此有前揭號
函、送達證書、戶籍資料表、系爭機車車籍資料及系爭車輛定檢資料查詢等影本
附卷可稽。是訴願人違規事證，應堪認定。
六、至訴願人主張系爭車輛因老舊故障導致無法實施檢驗，並於 111 年度報廢完成
等語。惟查系爭機車已逾應檢驗日起 6 個月仍未實施 111 年度排氣定期檢驗
，經原處分機關以 111 年 9 月 27 日新北環空字第 1111842818 號函通知訴
願人限期於 111 年 10 月 28 日前改善，訴願人於改善期間內仍未實施 111
年度排氣定期檢驗，即屬法定義務之違反，且前揭號函說明四載明：「臺端愛車
若已遺失、不堪使用或欲辦理停駛及報廢，請於旨揭期限前至監理機關完成相關
法定程序，以免受罰。」，縱訴願人於 111 年 12 月 28 日完成報廢，僅屬事
後改善行為，訴願人所訴，不足採據。從而原處分機關以訴願人違反空氣污染防
制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 3 項及移動污染源違反空氣污
染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 3 目規定，裁處訴願人 3,000 元罰鍰
，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如對本決定不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：
臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。
中華民國 112 年 8 月 17 日
|