新北市政府訴願決定書 案號：1121120554 號
訴願人 何○諺
送達代收人 朱○慧
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 5 月 10 日
新北環稽字第 00-000-000085 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車號： 000-000，出廠年月：民國（下同）104 年 4 月，發照
年月：104 年 5 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定及
行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告意旨，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 111 年 4 月至 6
月間完成 111 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭車輛逾期未辦理 111
年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依
同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款
第 1 目規定，以 112 年 5 月 10 日新北環稽字第 00-000-000085 號裁處書（
下稱系爭裁處書）裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本人於 111 年未收到平信提醒檢驗機車，於今年收到定期驗車
單準時驗車，但於 5 月 12 日收到該罰單，時隔將近 1 年收到罰單本人深感
不解，本人每 1 年都確實驗車也致電貴局空氣品質維護科，收到回覆是可能郵
局寄件錯誤，本人也前往監理站，監理站表示戶政事務所提供資料，本人致電給
戶政事務所，於 109 年改制，與本人目前居住地不符，本人也不知道被更改，
懇請撤銷罰單等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人未於 111 年 6 月 30 日前完成定期檢驗，自次日（11
1 年 7 月 1 日）起即已逾期，違規事實明確。又本局依監理機關提供的車籍
地址或通訊地址，寄送機車排氣定檢通知單給車主，係屬提醒通知服務，並非法
定通知，亦非定檢要件，訴願人依前揭規定本有主動實施排放空氣污染物定期檢
驗之義務，無待通知始得為之。另按行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰
之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅。」，本案違規日期為 111 年 7 月 1
日，本局於 112 年 5 月 10 日裁處，並未逾越裁處權時效等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第
44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」、移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準
則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規
定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期
檢驗者，處新臺幣 5 百元。」，及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1
080013979 號公告：「…公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機
車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗
站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」。
三、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 104 年 4 月、發照年月為 104 年 5
月，車輛出廠已滿 5 年以上，依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第
1080013979 號公告意旨，系爭車輛應於 111 年 4 月至 6 月間完成 111
年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭車輛 111 年度未辦理排氣定
期檢驗，此有系爭車輛車籍資料及環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資
料等附卷可稽，訴願人所有系爭車輛既未於前述期間內完成 111 年度排氣定期
檢驗，其違規事實即已成立，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張於 111 年未收到平信提醒檢驗機車，於今年收到定期驗車單準時
驗車等語。惟查環保機關於檢驗日期前寄送機車排氣定期檢驗通知單予車主，僅
係告知車主須按時辦理檢驗，以免逾期受罰之提醒服務，並非法定通知，亦非辦
理定期檢驗之要件，且依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013
979 號公告意旨，凡出廠滿 5 年以上之機車所有人，每年皆應於行車執照原發
照月份前後 1 個月內實施排放空氣污染物定期檢驗，非謂收到環保機關之通知
後，始發生定期檢驗之義務，訴願人自不得以未收到通知而主張免罰。又訴願人
既未於規定期限內實施 111 年度排氣定期檢驗，其違規事實即已成立，縱於 1
12 年 5 月 3 日已完成 112 年度排氣定期檢驗，仍不影響前 1 年度違規
事實之成立，尚難執為免罰之論據。
五、又訴願人主張於 112 年 5 月 12 日收到罰單，時隔將近 1 年收到罰單深感
不解等語。惟按行政罰法第 27 條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年
期間之經過而消滅。」，查本案違規日期為 111 年 7 月 1 日，原處分機關
於 112 年 5 月 10 日裁處，並未逾越裁處權時效。從而，原處分機關以訴願
人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80 條第 1 項及移動
污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1 目規定，以系爭裁
處書裁處訴願人 500 元罰鍰，於法並無違誤，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 張文郁（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 李永裕
委員 董鈺琪
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴訟；如係在 112 年
8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2
段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起。
中華民國 112 年 7 月 19 日
|