跳至主要內容
:::
瀏覽路徑: > 查閱內容
瀏覽人數:54714791人
號: 1121090545
旨: 因違反空氣污染防制法事件提起訴願
發文日期: 民國 112 年 07 月 12 日
發文字號: 新北府訴決字第 1120979177 號
相關法條 訴願法 第 79 條
空氣污染防制法 第 2、36、44、80 條
文:  
新北市政府訴願決定書                                  案號:1121090545  號
    訴願人  簡○剛
    原處分機關  新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件,不服原處分機關民國 112  年 3  月 31 日
新北環稽字第 00-000-000064  號裁處書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定
如下:
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人所有車輛(車牌號碼:000-0000;出廠年月:民國(下同)104 年 12 月,
發照年月:105 年 5  月,下稱系爭車輛),依空氣污染防制法第 44 條規定及行政
院環境保護署(下稱環保署)108 年 3  月 4  日環署空字第 1080013979 號公告規
定,應每年於行車執照原發照月份前後 1  個月內,即應於 111  年 4  月 1  日至
 111  年 6  月 30 日間辦理系爭車輛 111  年度排放空氣污染物定期檢驗完竣,經
原處分機關查得系爭車輛逾期未完成定期檢驗,核認訴願人違反空氣污染防制法第 4
4 條第 1  項規定,原處分機關遂依空氣污染防制法第 80 條第 1  項及移動污染源
違反空氣污染防制法裁罰準則第 7  條第 1  款第 1  目規定,以 112  年 3  月 3
1 日新北環稽字第 00-000-000064  號裁處書(下稱系爭裁處書),裁處訴願人新臺
幣(下同)500 元罰鍰。訴願人不服,提起本件訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次:
一、訴願意旨略謂:莫名其妙受到罰單,中間完全無收到檢驗通知單;而且去年適逢
    疫情,本人許久未使用機車等語。
二、答辯意旨略謂:查訴願人所有系爭車輛出廠已滿 5  年以上,本應辦理定檢期間
    為 111  年 4  月 1  日至 111  年 6  月 30 日,惟查系爭車輛未於應定檢期
    限內辦理定期檢驗,自次日(111 年 7  月 1  日)起即已逾期。另原處分機關
    依監理機關提供之車籍地址或通訊地址寄送機車排氣定檢通知單,僅係提醒通知
    之用,並非法定通知,亦非辦理定檢要件,並非以是否接獲通知單而認始負有定
    期檢驗義務,是本件違規事實明確,敬請察核予以駁回等語。
    理    由
一、按空氣污染防制法第 2  條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保
    護署;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(巿)政府。」,及新北市政府
    109 年 2  月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告:「主旨:本府關於空
    氣污染防制法…所定主管機關權限,劃分予本府環境保護局執行,…自即日生效
    。」。準此,本案原處分機關為有權限處分之機關,合先敘明。
二、次按空氣污染防制法第 44 條第 1  項及第 2  項規定:「汽車應實施排放空氣
    污染物定期檢驗,…(第 1  項)。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限,
    由中央主管機關公告之(第 2  項)。」、第 80 條第 1  項規定:「未依第 4
    4 條第 1  項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者,處汽車所有人新臺幣 5  百
    元以上 1  萬 5  千元以下罰鍰。」,及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準
    則第 7  條第 1  款第 1  目規定:「汽車所有人違反本法第 44 條第 1  項規
    定,其罰鍰額度如下:一、機車:(一)逾規定期限未實施排放空氣污染物定期
    檢驗者,處新臺幣 5  百元。」。
三、復按環保署 91 年 6  月 5  日環署空字第 0910034254 號函釋意旨略以:「…
    四、汽車所有人在未向監理機關完成報廢前,仍有依規定辦理年度定期檢驗之義
    務,…。」、108 年 3  月 4  日環署空字第 1080013979 號公告規定:「凡於
    中華民國設籍且出廠滿 5  年以上之機車,應每年於行車執照原發照月份前後 1
    個月內,至機車排放空氣污染物檢驗站,實施排放空氣污染物定期檢驗 1  次。
    」。
四、卷查訴願人所有系爭車輛係於 104  年 12 月出廠,並於 105  年 5  月發照,
    出廠已逾 7  年,屬出廠滿 5  年以上之車輛,依空氣污染防制法第 44 條及環
    保署 108  年 3  月 4  日環署空字第 1080013979 號公告規定,訴願人原應於
    111 年 4  月 1  日至同年 6  月 30 日間辦理系爭車輛 111  年度排放空氣污
    染物定期檢驗完竣。經原處分機關於 112  年 5  月 8  日查詢環保署機車排氣
    定期檢驗資訊管理系統,查得系爭車輛自 110  年 6  月 29 日完成 110  年度
    定期檢驗後,即未再有檢驗合格紀錄,此有系爭車輛車籍資料及原處分機關查詢
    環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢紀錄等影本附卷可稽。是訴願人未於
    規定期間內辦理檢驗之違規事證明確,原處分機關依法裁處,洵屬有據。
五、至訴願人主張莫名其妙受到罰單,中間完全無收到檢驗通知單;而且去年適逢疫
    情,本人許久未使用機車等語。惟按空氣污染防制法第 44 條第 1  項及環保署
    108 年 3  月 4  日環署空字第 1080013979 號公告規定;復參照環保署 91 年
    6 月 5  日環署空字第 0910034254 號函釋意旨,凡出廠滿 5  年以上之機車,
    在未向監理機關完成報廢前,其所有人仍負有依規定主動辦理年度定期檢驗之義
    務。經查本件訴願人未於規定期限前完成系爭車輛 111  年度排氣定期檢驗,即
    有法定義務之違反,與是否接獲定期檢驗通知單無涉;次查本件系爭車輛於 111
    年 4  月 1  日至同年 6  月 30 日應實施定期檢驗期間,並未有辦理停駛或報
    廢等情事,則訴願人依法即負有辦理排氣定期檢驗之義務,是訴願人主張,尚難
    採據。從而,原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1  項規定,
    依同法第 80 條第 1  項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7  條第
    1 款第 1  目規定,裁處訴願人 500  元罰鍰,於法並無不合,原處分應予維持
    。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第 79 條第 1  項規定,決定如主文。

訴願審議委員會主任委員  吳宗憲
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  王藹芸
委員  劉定基
委員  李永裕
委員  董鈺琪
委員  林泳玲
委員  唐美芝

如不服本決定,得於決定書送達之次日起 2  個月內提起行政訴訟;如係在 112  年
 8  月 14 日前,請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭(地址:新北市土城區金城路 2
  段 249  號)提起;如係在 112  年 8  月 15 日後,請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭(地址:臺北市士林區福國路 101  號)提起。

中華民國 112  年 7  月 12 日
回上方