新北市政府訴願決定書 案號：1121120514 號
訴願人 詹○旭
原處分機關 新北市政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國 112 年 2 月 24 日
新北環稽字第 00-000-000018 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定
如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有機車（車牌號碼： 000-000、出廠年月：民國（下同）103 年 6 月、
發照年月：103 年 8 月，下稱系爭車輛），依空氣污染防制法第 44 條第 1 項及
行政院環境保護署（下稱環保署）108 年 3 月 4 日環署空字第 1080013979 號公
告規定，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，即應於 111 年 7 月至 9
月間完成 111 年度排氣定期檢驗，經原處分機關查核系爭車輛逾期未辦理 111
年度排氣定期檢驗，已違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，原處分機關遂依
同法第 80 條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款
第 1 目規定，以 112 年 2 月 24 日新北環稽字第 00-000-000018 號裁處書（
下稱系爭裁處書），裁處訴願人新臺幣（下同）500 元罰鍰。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：於 111 年 6 月 30 日前往順益機車行檢驗排氣，卻於 112
年 3 月初收到 111 年 7 月 1 日檢驗罰單，已拒收，本人當日檢驗合格，
卻未得到機車行告知 111 年 7 月 1 日需再次檢驗，連檢驗人員都不知道，
試問一般民眾如何知道，本人自行前往車行接受排氣檢驗，卻收到僅 1 日之差
的罰款，相當於處罰自行前往檢驗之民眾等語。
二、答辯意旨略謂：系爭車輛出廠年月為 103 年 6 月，發照年月為 103 年 8
月，車輛出廠已逾 5 年，依法應於每年發照月份前後 1 個月內（7 月至 9
月間）實施排放空氣污染物定期檢驗，訴願人未於 111 年 9 月 30 日以前完
成定期檢驗，自次日（111 年 10 月 1 日）起即已違反法定義務。經查訴願人
雖於 111 年 6 月 30 日排氣檢驗合格，仍與上揭公告事項「應於行車執照原
發照月份前後 1 個月內實施」規定不符等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，及本府 109
年 2 月 14 日新北府環秘字第 1090218367 號公告：「主旨：本府關於空氣污
染防制法…所定主管機關權限，劃分予本府環境保護局執行…，自即日生效。」
。準此，本案原處分機關為有權限處分之機關。
二、次按空氣污染防制法第 44 條規定：「汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢
驗不符合第 36 條第 2 項所定排放標準之車輛，應於檢驗日起 1 個月內修復
，並申請複驗（第 1 項）。前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央
主管機關公告之（第 2 項）。…。」、同法第 80 條第 1 項規定：「未依第
44 條第 1 項規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 5
百元以上 1 萬 5 千元以下罰鍰。」、移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準
則第 7 條第 1 款第 1 目規定：「汽車所有人違反本法第 44 條第 1 項規
定，其罰鍰額度如下：一、機車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染物定期
檢驗者，處新臺幣 5 百元。」，及環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第 1
080013979 號公告：「…公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5 年以上之機
車，應每年於行車執照原發照月份前後 1 個月內，至機車排放空氣污染物檢驗
站，實施排放空氣污染物定期檢驗 1 次。」。
三、卷查訴願人所有系爭車輛出廠年月為 103 年 6 月、發照年月為 103 年 8
月，車輛出廠已滿 5 年以上，依前揭環保署 108 年 3 月 4 日環署空字第
1080013979 號公告意旨，系爭車輛應於 111 年 7 月至 9 月間完成 111
年度排氣定期檢驗，惟經原處分機關查核發現系爭車輛逾期未辦理 111 年度排
氣定期檢驗，此有系爭車輛車籍資料及環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查
詢資料等附卷可稽，訴願人所有系爭車輛既未於前述期間內完成 111 年度排氣
定期檢驗，其違規事實即已成立，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
四、至訴願人主張於 111 年 6 月 30 日前往機車行檢驗排氣，卻收到 111 年 7
月 1 日檢驗罰單，本人當日檢驗合格，卻未得到機車行告知 111 年 7 月 1
日需再次檢驗，連檢驗人員都不知道，試問一般民眾如何知道等語。惟經檢視卷
附環保署機車排氣定期檢驗資訊管理系統查詢資料，訴願人於 111 年 6 月 3
0 日所辦理之排氣檢驗，其檢測標籤年度為 110 年，故該次檢驗係屬 110 年
度定期檢驗之補驗，並非 111 年度定期檢驗，訴願人上開主張容有誤解；另查
系爭車輛於 111 年度應辦理定期檢驗期間（111 年 7 月至 9 月）並未完成
定期檢驗，遲至 112 年 3 月 30 日始補驗完竣，是訴願人違規事證明確。又
按行政罰法第 7 條第 1 項及第 8 條規定，因故意或過失違反行政法上義務
者，即應受行政罰，且不得因不知法規而免除行政處罰責任，訴願人辦理系爭車
輛排氣定期檢驗，本應遵循相關法令之規定，其未於規定期限內完成定期檢驗，
縱非故意，亦難謂無過失之責，依上開行政罰法規定，仍不得據以免罰。從而，
原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 44 條第 1 項規定，依同法第 80
條第 1 項及移動污染源違反空氣污染防制法裁罰準則第 7 條第 1 款第 1
目規定，以系爭裁處書裁處訴願人 500 元罰鍰，於法並無違誤，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 吳宗憲（公出）
委員 陳明燦（代理）
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 劉定基
委員 林泳玲
委員 唐美芝
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內提起行政訴訟；如係在 112 年
8 月 14 日前，請向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（地址：新北市土城區金城路 2
段 249 號）提起；如係在 112 年 8 月 15 日後，請向臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭（地址：臺北市士林區福國路 101 號）提起。
中華民國 112 年 6 月 28 日
|